第8 章
這些證據(jù)的可信度有多大（I ） … … 139 ?結(jié)論與理由聯(lián)結(jié)起來的是作者沒有闡明的描述性假設(shè)：移民對經(jīng)濟的衣夜作用，如劍造了新的就業(yè)茍位以及省加了擾戎等，勞顯少于政府丈苗時費用）。
請注意，這項事實性聲明是一個描述性假設(shè)，它的可信度尚不確定。在相信這一假設(shè)及其理由之前，我們要問的是：“證據(jù)能否很好地支持假設(shè)？”你會發(fā)現(xiàn)，盡管許多傳達信息的人都有用證據(jù)來支持理由的意識，但他們沒有認識到使自己的假設(shè)更明顯的必要性。因此，他們很少呈現(xiàn)支持假設(shè)的證據(jù)，盡管在很多事例中這樣的證據(jù)對于判斷一個論證的可信度是相當有用的。
證據(jù)的來源
哪些情況下我們可以把事實性聲明看作是可信賴的呢？在以下三種情況中，我們就傾向于認同一項聲明：
1 ．聲明是眾人一致認同的常識，如“舉重能練出肌肉”。2．聲明是某一個有充分理由支持的論證。
3 ．傳達信息的人為其聲明提供了可靠證據(jù)，或我們知道的其他證據(jù)能支持該聲明。
在這一章里，我們所關(guān)注的是第三種情況。判斷證據(jù)的充分性要求我們思考：“證據(jù)的可信度有多大？”要回答這個問題，首先必須弄清楚：“我們所說的論證指的是什么？"
注意：證據(jù)是被信息交 流者所共享的明確信息，傳達信息的人用它來支持或證明一項事實性聲明的可信度（見第3 章）。
在說明性論證中，需要用證據(jù)來支持那些作為事實性聲明的理由：而描述性假設(shè)中，則用證據(jù)來直接支持描述性結(jié)論。
證據(jù)的質(zhì)量取決于證據(jù)的類型。因此，要評價證據(jù)的質(zhì)量，我們首先要問：“這是什么類型的證據(jù)？”要知道該怎樣提問，就要先了解證據(jù)的類型。
證據(jù)的主要類型包括：
．直覺
．個人的經(jīng)驗
．他人的證詞
．權(quán)威的意見
．個人的觀察
．案例
．科學研究
．類比
只要使用恰當，每種類型的證據(jù)都可以成為“好證據(jù)”，都能支持作者的聲明。這就好比勘探金礦的人為了盡可能地獲得高品質(zhì)的礦石而仔細檢查選礦鍋里的沙礫，為了判斷證據(jù)的質(zhì)量，我們也必須對證據(jù)進行認真的檢查。我們想知道，“作者的證據(jù)是否為其聲明提供了可信的支持？”所以，我們從“證據(jù)的可信度有多大”這個問題開始對證據(jù)的評價。
在這一章和下一章里，我們要探討對應于每種類型的證據(jù)應該提出什么問題。本章探討的證據(jù)類型有：直覺、權(quán)威的意見和他人的證詞。
直覺作為證據(jù)
當我們用直覺來支持一項聲明時，依靠的是“常識”、“內(nèi)在感覺”或者預感。當傳達信息的人說“常識告訴我們”或“我只知道這是真的”，他就是在用直覺作為證據(jù)。
由于直覺是個人性的，其他人無法判斷其可信度，這是把直覺作為證據(jù)的主要問題。因此，常見的情況是，如果直覺發(fā)生變化，就沒有強有力的依據(jù)來判斷哪一個更可信。還有，很多直覺依賴于無意識加工，這就忽視了大量的相關(guān)證據(jù)，并反映出強烈的個人偏好。因此，我們必須謹慎使用直覺作為聲明的證據(jù)。
然而，實際上“直覺”有時候可能依賴于其他類型的證據(jù)，如廣博的個人經(jīng)驗和知識。例如，當一名有經(jīng)驗的飛行員直覺飛機不適宜起飛時，可能我們會非常贊成起飛前對飛機做進一步的安全檢查。有的時候，“預感”不是盲目的。作為批判性思考者，我們應當弄清楚由直覺得出的聲明是否有其他類型證據(jù)的支持。
把個人經(jīng)驗作為證據(jù)的危險
以下幾個論證運用了一種特殊的證據(jù)來支持事實性聲明?！拔倚r候就在日間托兒所待過，我并沒有因為這種經(jīng)歷而受到傷害。所以，我認為把孩子放在日間托兒所沒有什么不妥?！薄拔曳每规?zhèn)靜劑來治療我的抑郁癥，但結(jié)果變得更糟。我認為治療心理疾病使用的藥物太多了?！?/p>
這兩個觀點都以個人的經(jīng)驗作為證據(jù)。
諸如“據(jù)我所知，某人… … ”及“依我的經(jīng)驗，我發(fā)現(xiàn)…… ”這樣的句子就是在提醒你，你遇到的證據(jù)是個人的經(jīng)驗。因為我們對于個人的經(jīng)驗記憶深刻，所以常常把它們當作證據(jù)來支持自己的觀點。例如，你可能因為某一個律師向你索價過高而有挫折體驗，以至于你認為多數(shù)律師都是這樣。雖然對于律師的這種概括性的推論不一定是錯誤的，但是依賴類似的個人經(jīng)驗作為概括性觀點的依據(jù)卻是錯誤的！單一的甚至是累積起來的個人經(jīng)驗，都不足以代表所有的經(jīng)驗，個人經(jīng)驗經(jīng)常引導我們犯概括草率的謬誤。一次記憶深刻的經(jīng)歷或者多次這樣的經(jīng)歷可以證明，某種特定的結(jié)果是可能的，例如，可能你遇到好幾個每天都抽3 盒香煙的人，他們都活到了90 歲。盡管如此，這類經(jīng)驗并不能證明“每天抽3 盒香煙能活到90 歲”這個結(jié)果是典型的或正確的。
錯誤概括草率謬誤：僅僅根據(jù)群體中少數(shù)幾個人的經(jīng)歷就得出關(guān)于整個群體的結(jié)論。
對于這種謬誤，我們將在第9 章討論研究證據(jù)和取樣問題時再做探討。
把他人的證詞作為證據(jù)
“你應該請Feeigood 醫(yī)生為你做手術(shù)。他為我做的肩部手術(shù)非常成功。”
“我得過癌癥，并且醫(yī)生說我只能活一個月了；但是，我只拜訪了一次精神治療師，癌癥就消失了。我建議你考慮停止化療，并拜訪這位精神治療師?！?/p>
“使用Lesnab 僅僅6 周，我就減去了4 . 5 千克。我鄭重地向你推薦此藥?！?/p>
“看看我吧：從戰(zhàn)場回來后我就一直很疲憊，所有的關(guān)節(jié)都很疼痛，還患上了皮疹，而且什么都記不住。別跟我說沒有海灣戰(zhàn)爭綜合征這回事?！?/p>
商業(yè)信息、影視廣告、書籍封底的介紹推薦以及證明生活中存在一些不尋常的或爭議事件的“證據(jù)”，常常試圖使用類似個人經(jīng)驗的證據(jù)來說服我們，它們引用特殊人物的話來說明某種觀點或某產(chǎn)品的好壞，或者以特殊人物的經(jīng)歷來說明不尋常的事件已經(jīng)發(fā)生。這些被引用的陳述發(fā)揮著個人證詞的作用。
這類證據(jù)有多大用呢？一般說來，根本沒有多大幫助。在多數(shù)情況下，除非我們對提供證詞的人的專業(yè)技術(shù)水平、興趣、價值觀、偏見等有更多的了解，否則就不必在意這種證詞。遇到以下幾種問題時，我們尤其要注意：
．選擇性。人們的經(jīng)驗千差萬別。那些試圖說服我們的人在選擇證詞時往往非常謹慎。我們必須堅持思考這個問題：“對我們沒有聽說過的那些人來說，經(jīng)驗是什么？”還有，提供證詞的人的注意力也是具有選擇性的，他們特別注意能證實其觀點的信息而忽視其他信息。通常，眼見為實！我們的期望強烈地影響我們的經(jīng)驗。假如我們相信大腳印存在于某個地方，相信天使會給我們留下印記，那么，我們就更可能把這些模糊的圖像看作是大腳印或天使的印記。
個人的興趣。
用來宣傳書籍、電影 、電視產(chǎn)品等的許多證詞都是由那些從證詞中獲利的人提供的。例如，有時候作者會為別人提供積極的證詞，以期望自己的書能得到別人的好評。因此，我們必須思考：“提供證詞的人與他如此提倡的東西之間是否有什么關(guān)系？否則為什么我們感覺他的證詞中存在強烈的偏見？"
．被遺漏的信息。對于判斷的依據(jù)，能提供充足信息的證詞很少。例如，當你的一位朋友譴責一名老師時，你會問他為什么這樣。我們的標準可能不同于提供證詞的人的標準。我們掌握的信息往往太少，以至于無法決定是否應當認真對待這類聲明。
．人為因素。證詞如此有說服力的原因之一就是它們是由人類提出的，并且非常生動、詳細，與抽象的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及圖表形成鮮明的對比。提供證詞的人往往是非常熱心的人，他們看起來很可信、善意、誠實。我們愿意相信這樣的人。
把權(quán)威的意見當作證據(jù)
一名演講者聲稱，福特汽車比通用汽車好。我們問他是如何知道的，他說：“《 消費者報道》 是這么說的，而且我在上周的《紐約時報》 上看到的一篇文章也說福特公司生產(chǎn)的汽車更好。”這名演講者運用權(quán)威的意見來捍衛(wèi)他的觀點― 這里的權(quán)威是指，對于某一特定問題，比多數(shù)人了解得更多的信息源，也就是所謂的專家。當傳達信息的人迷信權(quán)威或?qū)＜业囊庖姇r，他們也就相信這些權(quán)威或?qū)＜夷軌颢@得確切的事實，并具備了從事實中得出結(jié)論的專業(yè)資格。在日常生活中，你會遇到很多迷信權(quán)威的形式。
影評家：“這部影片堪稱今年最好的十部電影 之一。”組織：“這一立場得到美國醫(yī)藥協(xié)會的支持?！?/p>
研究人員：“研究表明… … ”
親戚：“我祖父說 ?一”
宗教：“《 古蘭經(jīng)》 說… … ”
雜志：“據(jù)《 新聞周刊》 報道… … ”
大學教授：“柏拉圖的合理解釋是… … ”
專家的證詞“我相信被告是… … ”
除了我們所列舉的這些，你還能隨手舉出許多例子來。很明顯，我們應該更謹慎地對待把權(quán)威的意見作為證據(jù)的情況。為什么呢？這是因為有的權(quán)威表達自己的觀點時比較謹慎，而有的卻不這樣。例如，與《 民族調(diào)查》 相比，《 新聞周刊》 和《 時代》 雜志在陳述某個觀點之前更有可能對可利用的證據(jù)進行細致的評價。同樣是關(guān)于抑郁的文章，刊登在國家心理健康協(xié)會網(wǎng)頁上的文章就比刊登在個人網(wǎng)頁上的文章更有可能是以詳細證據(jù)為基礎(chǔ)的。與重要報紙的評論員相比，我們周圍的親戚朋友系統(tǒng)地評價一個政界候選人的可能性要小得多。
你要記住，由于諸多原因，權(quán)威的意見常常是錯誤的。
還有，這些意見往往相互矛盾。以下這些節(jié)選自專家會談的例子將清楚地證明，專家的觀點也是容易出錯的。
“地球是世界的中心，所有的天體都圍繞它運動，從古至今都是如此?！保ㄍ欣彰?，亞歷山大港的天文學家和地理學家，公元2世紀，《 全能的上帝》 ，P . 5 )
“女人天生是我們的奴隸… … 是我們的財產(chǎn)… … 她們屬于我們，就像碩果累累的果樹屬于園丁一樣。要求給女人平等權(quán)利的思想是多么愚蠢、多么瘋狂??！… … 女人僅僅是生孩子的機器而已?！保闷苼?波拿巴，1769 一1521 , p . 32 )
“頭6 個月過去以后，錄像機將失去它搶占的所有市場。人們很快就會對每晚盯著一個鐵盒子感到厭倦?！? Darryl F .zanuck , 20 世紀福克斯影片公司負責人，1946 , P . 41 )
“即使過度吸煙確實與肺癌有關(guān)，看起來這也不是導致肺癌的首要原因?！? w . C . Heuper 博士，國家癌癥學會，引自《 紐約時報）) , 1954 年4 月14 日，p . 228 )
上面引用的這些事例提醒我們，當傳達信息的人搬出權(quán)威的意見時，我們必須想一想：“我們?yōu)槭裁匆嘈艡?quán)威？”在對權(quán)威的意見提出質(zhì)疑對子我在討論的主題，所謂的權(quán)威人士具備多少專業(yè)知識例如，他是否對這個項目進行過長時間的研究？他是否具有廣博的相關(guān)經(jīng)驗？
權(quán)威是否具有發(fā)現(xiàn)事實的特殊方法2 例如，他是不是他所聲明的事件的第一目擊者？又比如，某新聞記者是親眼目睹事件的經(jīng)過，還是僅僅是轉(zhuǎn)載別人的報道？如果他不是第一目擊者，那么重復的是誰的聲明呢？我們?yōu)槭裁匆嘈胚@些聲明？一般來說，與那些二手資料相比，原始資料或直接觀察者給你的印象應該更深刻。例如，《 時代》 雜志和《 新聞周刊》 是二手資料，而科學研究期刊則是原始資料，如《 美國醫(yī)學會雜志》 。
我們是否有足夠的理由相信，權(quán)威具有歪曲影響的相對自由 夕影響人們?nèi)绾螆蟾孀C據(jù)的因素包括：個人的需要、預期、普遍的信念、態(tài)度、價值觀、理論和意識形態(tài)等。人們在提出證據(jù)時會有意無意地受到這些因素的影響。例如，如果你問一名軍隊里的將軍“削減軍費開支是否不利于發(fā)展軍事”，他會回答“是”, 并且說出一大堆理由。處于他這樣的身份，也許他對形勢的看法是沒有偏見的。然而，我們還是要考慮他可能會找出一些理由來使自己的偏見合理化。
我們所說的偏差和偏見，是指對事物的好與壞持有強烈的個人情感，以至于影響了我們對事物進行公正評價的能力。事實上，由于許多因素都會使我們的判斷產(chǎn)生偏差，我們不能期望所有的權(quán)威人士完全沒有偏見。但是，我們可以期待權(quán)威人士比其他人的偏見更少，還可以通過尋找關(guān)于權(quán)威對某個主題的個人興趣信息，來判斷他是否帶有偏見。例如，如果某權(quán)威人士從他所大力宣揚的行為中獲得了經(jīng)濟收益，我們就要特別警惕他的觀點是否有偏向。
雖然權(quán)威人士在某個論題上可能帶有個人的興趣，但也可能做出可信的聲明，所以，我們不應僅僅由于擔心權(quán)威的個人興趣會影響其公正，就拒絕接受他的聲明。我們能采取的有效方法之一，就是考察權(quán)威人士是否具有不同的態(tài)度、預期、價值觀和興趣。所以，我們要問：“該權(quán)威是否常常作出可信的聲明并由此獲得良好的聲譽？以前我們有沒有相信過他？"
當你在因特網(wǎng)上遇到事實性聲明時，你會特別關(guān)心權(quán)威意見的可信度。在因特網(wǎng)上，實際上每個人都成了“權(quán)威”，因為人們可以根據(jù)自己的意愿自由 地發(fā)表聲明，而且也沒有固定的程序來評價這些聲明。很明顯，這種情況就是“說者無意，聽者有心”!
使用這個批判性問題
當你憑直覺、個人的經(jīng)驗、他人的證詞以及權(quán)威的意見來證實問題時，你就得拿出合理的依據(jù)來決定是否接受這些證據(jù)支持的結(jié)論。了解這些問題有助于你避免虛假的推理。然而，盡管如此，你一定希望自己能盡量公正地對待別人提出的觀點。因此，質(zhì)疑那些提供非實質(zhì)性證據(jù)的人，看他們能否提供更可信的證據(jù)是很有意義的。對于別人的觀點，我們要給予其應有的機會。
總結(jié)
評價證據(jù)的線索
使用以下這些問題有助于評價各種類型的證據(jù)。
直覺
．是否有其他類型的證據(jù)來支持直覺？
權(quán)威
．權(quán)威人士在某一特定問題上具備多少專業(yè)知識或接受過多少專業(yè)衫11 練？
．權(quán)威人士具有發(fā)現(xiàn)事實的特殊方法嗎？
．是否有足夠的理由相信，權(quán)威人士具有歪曲影響的相對自由 ？．該權(quán)威是否常常作出可信的聲明并由此獲得了良好的聲譽？．以前我們有沒有相信過該權(quán)威人士？
他人的證詞
．可能對一個人的證詞產(chǎn)生影響的偏差或興趣有哪些？．這個人具有支持他的判斷的專業(yè)知識嗎？
．這個人的價值觀假設(shè)如何影響他的證詞？
．誰的證詞有利于評價這個人的證詞？
．這個人的證詞中遺漏了什么信息？
在這一章里，我們主要介紹了用以支持事實性聲明的幾種證據(jù)：直覺、個人的經(jīng)驗、他人的證詞以及權(quán)威人士的意見，并討論了如何對這些證據(jù)進行評價。對待這些證據(jù)必須非常謹慎。我們還為你列出了一些問題，通過思考這些問題，你就能判斷這幾種證據(jù)是否可信。在下一章里，我們將針對其他類型的證據(jù)，繼續(xù)討論“證據(jù)的可信度有多大”這個問題。
練習
請你評價以下這些短文中的證據(jù)。
練習 l
雖然學費在急劇增長，但是學生學到的東西卻越來越少了。學生每年的學費是2 萬美元；但是他們并沒有得到相應的教育。這是因為教授們把時間和精力都投在了科研而非教學上?？纯磥碜阅持攸c研究型大學的學生是怎么說的吧。
桑德拉（英語專業(yè)大二學生）: “你坐在一個300 人的大班里，而講課的居然是一個不會說英語的研究生。”
勞瑞（）山理學專業(yè)大三學生，優(yōu)秀學生）: “我讀了三年大學，至今還沒有跟教授一對一地交 流過。”
約翰（哲學專業(yè)大一學生）: “在你需要教授時，你不可能找到他們。我的一個教授每周只有一天時間待在學校?！?/p>
練習 2
用硅樹脂作為隆胸手術(shù)的材料到底有沒有危險呢？接受過這種手術(shù)的婦女似乎還是覺得很安全。最近，全國著名的西海岸外科整形醫(yī)生Waiter Newlx 記y 在接受采訪時說，這種隆胸手術(shù)絕對是安全的。他說，lo 年來，他做了多起硅樹脂隆胸手術(shù)，其間沒有發(fā)現(xiàn)任何由手術(shù)導致的嚴重問題。另外，盡管有的醫(yī)生反對把硅樹脂用于整形手術(shù)，但是西南外科整形協(xié)會最近也撰文聲稱，把硅樹脂植人人體 不會導致免疫功能失調(diào)。
練習 3
從某種角度來說，多數(shù)年輕人都有成為律師的夢想，并且是帶著這一夢想進人大學的。由于某些原因，國家為這些未來的律師們而擔憂，因為他們中將有很多人找不到工作。法律系的sh 抑教授說：“我的法律課絕對是學生爆滿。沒有一張課桌是空著的?！?/p>
《 時代》 雜志報道說，本國學法律的學生是律師的3 倍。此外，學法律的學生有6O ％找不到法律專業(yè)的工作。
律師這一職業(yè)為什么如此有吸弓！力呢？想當律師的人幾乎都是沖著錢來的。對哈佛大學法律系一年級學生的隨機調(diào)查表明，近70 ％的學生認為律師有較高的收入。然而，事實上多數(shù)律師根本掙不了多少錢。當了巧年律師的Myron Nicki 。說：“我的年收入從來沒有超過4 . 5 萬美元。成為一名能在紐約呼風喚雨的律師的觀念完全被電視和電影 美化了?！背闃踊卮鹨痪毩?l
結(jié)論：就讀于重點研究型大學的學生沒有得到與學費等值的教育。理由：三名大學生對他們所接受的教育的控訴。
盡管概括性的結(jié)論可能是正確的，我們也不能把這些證詞當作有力的“證據(jù)”。練習 1 很好地說明了把證詞作為證據(jù)的缺點。這些“恐怖故事”夠不夠典型呢？其他學生有沒有指責他們的老師呢？采訪是在什么情況下進行的？作者在篩選采訪到的意見時有沒有偏見呢？學生是否知道采訪者想證明的問題從而迎合采訪者的意愿？在得出大學教育欺騙了學生這個結(jié)論之前，我們應當找到比這些證詞更好的證據(jù)。盡管如此，這些證詞確實說明，這所大學的學生與老師之間可能存在不愉快的經(jīng)歷。
練習 2
結(jié)論：隆胸手術(shù)是安全的。
理由：一名外科醫(yī)生和國家專業(yè)機構(gòu)都聲稱這種手術(shù)是安全的。我們該在多大程度上相信權(quán)威人士的意見呢？不要太多。首先，所有專家都可能存在偏差。他們說手術(shù)是安全的，目的可能在于由此獲得經(jīng)濟上的收益。Newbody 醫(yī)生的證詞尤其可疑，因為他僅僅是以他個人的經(jīng)驗為依據(jù)。他極有可能沒有說出他失敗的例子。假如國家專業(yè)機構(gòu)為我們提供其聲明所依據(jù)的研究信息，有可能我們會對他們的聲明給予更多的關(guān)注。
