第9 章
這些證據(jù)的可信度有多大（11 ) :
個(gè)人觀察、科學(xué)研究、案例、類比
在這一章里，我們繼續(xù)探討對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)。本章重點(diǎn)討論如何評(píng)價(jià)個(gè)人觀察、科學(xué)研究、案例及類比等這四種證據(jù)的可信度。當(dāng)我們遇到這幾種類型的證據(jù)時(shí)，必須對(duì)它們的可信度提出質(zhì)疑。
回批判性問題：這些證據(jù)釣可信度有鄉(xiāng)＊：個(gè)人觀察、科學(xué)
研究、案例、類比
個(gè)人觀察
個(gè)人觀察是一種有價(jià)值的證據(jù)，許多科學(xué)研究都以此為依據(jù)。例如，我們對(duì)自己親眼所見的東西是有把握的，因而我們對(duì)目擊證人的證詞給予高度的評(píng)價(jià)。然而，個(gè)人觀察也存在不足，這是因?yàn)槿藗儍A向于看到或聽到合乎自己意愿的東西，傾向于選擇并記住某一事件中與自己的經(jīng)歷和背景最一致的部分。
與鏡子不同，觀察者不會(huì)為我們提供“原模原樣”的觀察資料。我們“看到”的和報(bào)道的東西，都經(jīng)過了一系列的價(jià)值觀、偏見、態(tài)度和期望的篩選。由于這些因素的影響，觀察者常常對(duì)觀察到的結(jié)果不滿意。因此，當(dāng)我們預(yù)料到不同觀察者的觀察結(jié)果可能不一致時(shí)，必須要警惕不能僅僅依賴某一個(gè)觀察者的觀察。以下這三個(gè)例子能幫助你認(rèn)識(shí)到依賴個(gè)人觀察結(jié)果的危險(xiǎn)性：．裁判員看到一次擊打；擊球手看到一個(gè)球。
．便利商店發(fā)生了一起搶劫案。一名目擊證人聲稱他看到歹徒手里拿著一把很大的手槍 ；而另一名目擊證人卻信誓旦旦地說歹徒手里揮舞的是一把水槍。
．一位朋友認(rèn)為你對(duì)某重要人士的意見是有敵意的，而另一位朋友則認(rèn)為你只是過分自信而已。
雖然個(gè)人觀察通常都是有價(jià)值的證據(jù)來源，但我們必須認(rèn)識(shí)到它們不是無偏見的“現(xiàn)實(shí)的鏡子”．當(dāng)它們被用來支持有爭(zhēng)議的結(jié)論時(shí)，我們也必須通過其他觀察者來進(jìn)行驗(yàn)證，或?qū)ふ移渌C據(jù)來支持該結(jié)論。例如，某人宣稱她看到一名老師對(duì)一名學(xué)生實(shí)施了性騷擾，如果其他學(xué)生證實(shí)了她的說法，那么證據(jù)就更為確鑿了。還有，實(shí)施觀察與報(bào)告觀察結(jié)果之間的時(shí)間間隔越久，觀察結(jié)果出現(xiàn)的問題就越多。
當(dāng)把報(bào)紙、雜志、書籍、電視、網(wǎng)絡(luò)中的觀察報(bào)告作為證據(jù)時(shí)，你必須確定有沒有充分的理由能讓你相信這些報(bào)告。最可信的報(bào)道必須以最新的觀察結(jié)果為依據(jù)，并且觀察者必須在理想的條件下進(jìn)行觀察，觀察者不能有任何與被觀察事件有關(guān)的期望或偏見。
把科學(xué)研究作為證據(jù)
“研究表明… … ”
“研究人員在近期的一項(xiàng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)… … ”
“據(jù)《 新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》 報(bào)道… … ”
科學(xué)研究是一種以大量觀察資料為依據(jù)，并且常常具有特殊分量的一種權(quán)威意見，一般是由受過專門訓(xùn)練的研究人員系統(tǒng)地收集觀察資料而進(jìn)行的研究工作。研究結(jié)果的可靠性到底有多大呢？解決這個(gè)問題的方法與判斷權(quán)威意見的方法一樣，那就是提出大量的問題，否則無法對(duì)研究結(jié)果的可信度進(jìn)行討論。世間萬(wàn)事萬(wàn)物之間的關(guān)系是非常復(fù)雜的，而且人類對(duì)于這些事物的觀察和理論也容易出錯(cuò)，所以，社會(huì)就求助于科學(xué)方法，并把它作為決定事實(shí)的重要指導(dǎo)。在對(duì)世界進(jìn)行觀察以及在看待直覺和常識(shí)的時(shí)候，人們運(yùn)用科學(xué)方法來盡量避免許多自身內(nèi)在的偏向。
科學(xué)方法有什么特別之處呢？首先，科學(xué)方法在能被公眾證實(shí)的數(shù)據(jù)中尋找信息，即其他合乎條件的人能進(jìn)行相似的觀察并考察是否能得出相同的結(jié)果，在這種條件下得到的數(shù)據(jù)就是能被公眾證實(shí)的數(shù)據(jù)，也就是能被重復(fù)驗(yàn)證的數(shù)據(jù)。例如，一名研究人員發(fā)現(xiàn)，一種新的放射療法能殺死癌細(xì)胞，如果其他研究人員重復(fù)了他的實(shí)驗(yàn)并得到了相同的結(jié)果，那么，我們對(duì)這種新療法就更有信心。
科學(xué)方法的第二個(gè)典型特征是控制，即運(yùn)用特定的程序來減少觀察和解釋研究絡(luò)果時(shí)的錯(cuò)誤。例如、偏向是觀察中的主要間題，
盡管科學(xué)選比我們這雛討論的要復(fù)雜得多，但是，癡于科學(xué)方汰強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究是最可信的證據(jù)希望你能記住這一點(diǎn)。
不幸的是科學(xué)研究證據(jù)并不一定意味著它就是可靠的，或者對(duì)證據(jù)解釋就是準(zhǔn)確的。尤論是依靠其他證據(jù)還是依靠研究正據(jù)，都必須保持態(tài)度。述有人類行為問題，即使是最可靠的證據(jù)，也只能作為暫時(shí)性豹答案。
當(dāng)然應(yīng)該相信前者。由于研究過程極其復(fù)雜，又受到許多外在因素的影響，即使是受過良好訓(xùn)練的研究人員，有時(shí)也會(huì)得出有重大缺陷的結(jié)論。
因此，發(fā)表在科學(xué)雜志上的論文并不能保證該研究在關(guān)鍵方面沒有缺陷。
研究結(jié)果常常是相互矛盾的。因此，針對(duì)同一問題，一項(xiàng)孤立的研究常常得出有誤導(dǎo)性的結(jié)論。由多個(gè)研究者或研究小組重復(fù)驗(yàn)證過的研究結(jié)果最值得我們注意。我們必須始終堅(jiān)持這個(gè)問題：“其他研究者驗(yàn)證過這些結(jié)論嗎？"
研究結(jié)果并不能證娜吉論。最多只能說，研究結(jié)果支持結(jié)論。記住，研究結(jié)果不能為自身作證！研究人員必須解釋其研究結(jié)果的意義，而所有的研究結(jié)果都能用不止一種方式進(jìn)行解釋。因此，我們不能把研究者的結(jié)論當(dāng)作“真理”來看待。當(dāng)你遇到諸如“研究結(jié)果表明… … ”這樣的描述時(shí)，應(yīng)當(dāng)把它們理解成“研究者認(rèn)為，其研究結(jié)果表明… … ”
與所有人一樣，研究者的期望、態(tài)度、價(jià)值觀和需要等使他們的提問、操作研究的方法以及解釋研究結(jié)果的方式存在偏差。盡管他們盡了最大努力來避免這些偏差，但是科學(xué)事業(yè)不是中立的、沒有價(jià)值取向的，也不是完全客觀的。例如，科學(xué)家在某個(gè)特定假設(shè)上往往投入了個(gè)人情感?？茖W(xué)家和所有容易犯錯(cuò)誤的人一樣，也很難客觀地對(duì)待那些與假設(shè)相矛盾的數(shù)據(jù)?？茖W(xué)研究的主要優(yōu)點(diǎn)是它盡量公開研究的程序和結(jié)果，以便于其他研究者評(píng)價(jià)其價(jià)值，并能對(duì)它進(jìn)行驗(yàn)證。盡管如此，無論一份科研報(bào)告看起來多么客觀，它總會(huì)包含一些重要的主觀成分。
演講者和作者經(jīng)常歪曲或簡(jiǎn)化研究結(jié)論。傳達(dá)信息的人用來支持其觀點(diǎn)的證據(jù)與研究得到的原始結(jié)果之間可能存在巨大的差異。例如，研究者可能會(huì)在他們的原始研究報(bào)告中對(duì)結(jié)論進(jìn)行仔細(xì)限定，而其他人在引用這些結(jié)論時(shí)卻毫無限制。
6 ．研究所得的“事實(shí)”會(huì)隨時(shí)間發(fā)生變化，尤其是關(guān)于人類行為的研究。例如，以下這些研究所得的“事實(shí)”全部都被主要的科學(xué)文獻(xiàn)報(bào)道過，卻都已經(jīng)被新的研究證據(jù)“否決”了：
右利手的人比左利手的人壽命更長(zhǎng)。
拍乳房x 線照片對(duì)50 歲以下的婦女有益。
人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一種導(dǎo)致躁狂一抑郁癥的基因。
纖維有助于防止結(jié)腸癌。
父母離婚對(duì)子女造成的破壞性影響是日漸累積的。7 ．不同研究的人為性不同。通常，為了實(shí)現(xiàn)“控制”這一目的，研究會(huì)丟失一些“真實(shí)世界”的東西。研究的人為性越強(qiáng)，就越難把研究結(jié)果推廣到實(shí)驗(yàn)室以外的世界。在關(guān)于復(fù)雜社會(huì)行為的研究中，人為性引起的問題尤其突出。例如，為了研究電視暴力的影響，研究者可能會(huì)讓兒童觀看暴力卡通片，然后觀察他們對(duì)玩具的攻擊行為。此時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)思考：“對(duì)玩具的攻擊行為太人為化，我們是否可以借此獲得兒童在其他情境下的攻擊性行為的信息？"
研究者在經(jīng)濟(jì)收益、地位、安全及其他方面的需要會(huì)影響其研究結(jié)果。研究者是人，不是機(jī)器。要他們做到絕對(duì)的客觀是極其困難的。例如，直接由某藥品公司贊助的研究者，與跟藥品公司沒有任何私人關(guān)系的研究者相比，前者可能更多地發(fā)現(xiàn)該公司的藥品具有積極的治療效果。此外，獲得職位和提升、道求盡可能大的收益以及贏得更大名氣等方面的壓力都有可能影響研究結(jié)果的客觀性。正如你所看到的那樣，盡管科研證據(jù)具有很多優(yōu)良的特性，我們還是要避免過早地相信研究所得的結(jié)論。
評(píng)價(jià)科學(xué)研究的線索
運(yùn)用以下這些問題來判斷科研結(jié)果是不是可信的證據(jù)：
1 ．該科研報(bào)告的來撅質(zhì)量如河2 通常，最可信的科研報(bào)告發(fā)表在由同行專家評(píng)審的雜志上，一系列的相關(guān)專家對(duì)文章進(jìn)行審查之后才能在這些雜志上發(fā)表。一般來說― 但也不總是這樣― 雜志的聲譽(yù)越好，發(fā)表在上面的研究設(shè)計(jì)就越好。因此，你應(yīng)當(dāng)盡可能地了解科研報(bào)告的來源是否有較好的聲譽(yù)。
2 ．除了來源的品質(zhì)，該論文中還有沒有其他線索能證明研究做得很好？例如，論戈有沒有報(bào)告該研究并瓣窄出的優(yōu)點(diǎn)2
3 ．該研究得到其他人的必證了嗎夕得出相同結(jié)論的研究是否不止一個(gè)？即使在“統(tǒng)計(jì)上達(dá)到顯著水平”的情況下，研究結(jié)果也可能是由隨機(jī)因素引起的。例如，如果某種關(guān)系得到設(shè)計(jì)良好的研究的反復(fù)驗(yàn)證，如吸煙與癌癥之間的關(guān)系，那么，至少在反對(duì)此結(jié)論的人提出可靠的反駁證據(jù)之前，我們有理由相信這個(gè)結(jié)論。
4 ．傳達(dá)信息的人如阿選擇他們需要的研究呢2 例如，他們是否遺漏了與相反的結(jié)果有關(guān)的那些研究？研究者是不是只選擇了支持其結(jié)論的研究？
5.己有的證據(jù)是否比我強(qiáng)的批判性思維？演講者或作者是否對(duì)支持其觀點(diǎn)的早期研究表明了批判性態(tài)度？由于研究本身具有局限性，由研究得到的多數(shù)結(jié)論都必須限制在一定范圍內(nèi)，傳達(dá)信息的人是否證明了自己愿意這樣做呢？
6 ．某些人是否存歪曲該研究的理由呢？我們必須警惕研究者刻意追求某種特定結(jié)果的情況。
7 ．該研究的條件是不是人為的？有沒有披歪曲呢？你必須想想，“該研究的操作條件與作者推廣條件的相似程度有多大呢？"
8 ．由取樣研究得到的結(jié)果，可以推廣到多大的范圍2 我們將在下一節(jié)里深人討論這一問題。
9 ．該研究者所使用的調(diào)查、問卷、等級(jí)評(píng)定或其他冽量手段是否存在偏差或關(guān)真2 我們必須確認(rèn)，研究者對(duì)其想測(cè)量的東西進(jìn)行了準(zhǔn)確的測(cè)量。
在研究中，調(diào)查與問卷存在偏差的問題是很普遍的，隨后我們將進(jìn)行更詳細(xì)的討論。
演講者和作者經(jīng)常運(yùn)用研究報(bào)告來支持其結(jié)論的泛化，即聲明其發(fā)現(xiàn)的事件具有普遍性。例如，“瓊斯夫婦離婚對(duì)他們家的孩子產(chǎn)生了不良 影響”不是一個(gè)泛化的結(jié)論，而“父母離婚對(duì)子女有不良 影響”就是一個(gè)泛化的結(jié)論。對(duì)研究結(jié)論的泛化程度依賴于研究者選擇的事件或被試的數(shù)量、廣度和隨機(jī)性。
根據(jù)研究目的選擇事件或被試的過程稱為抽樣。
由于研究者不可能對(duì)所有的事或人進(jìn)行研究，所以研究者必須選用某種方法，從其想泛化的事件或人群中進(jìn)行抽樣．而且相比之下，某些抽樣方法更為合適。在對(duì)抽樣進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，有幾個(gè)重要的問題需要考慮：
1 ．樣本必須足夠大才能證明結(jié)論或研究具有普遍性意義。在多數(shù)情況下，研究者觀察的事件或人越多，結(jié)論就越可信。假如我們想知道大學(xué)生在完成學(xué)期論文時(shí)從其他人那里獲得了多少幫助，并得出一個(gè)普遍性的結(jié)論，那么，研究100 個(gè)大學(xué)生肯定比研究10大學(xué)生得到的結(jié)論更可信。2 ．抽出的樣本在廣度或多樣性上必須與得出結(jié)論的事件一致。例如，研究者想概括大學(xué)生的飲酒習(xí)慣，就應(yīng)當(dāng)以不同大學(xué)、不同類型系科的大學(xué)生為研究對(duì)象。中西部小型私立學(xué)校的學(xué)生與西海岸大型公立學(xué)校的學(xué)生可能有著不同的飲酒習(xí)慣；因此，如果僅對(duì)一所學(xué)校的學(xué)生進(jìn)行研究，抽樣的廣度就不夠。
3 ．抽樣越隨機(jī)，樣本就越理想。當(dāng)研究者隨機(jī)抽樣時(shí)，他們力求使他們想概括的事件有同等的機(jī)會(huì)被抽??；他們盡量避免抽樣偏差。例如，主要的民意測(cè)驗(yàn)，如蓋洛普（Gall 叩）民意測(cè)驗(yàn)等，總是盡量采用隨機(jī)抽樣，這樣能避免抽取的事件群或人群具有偏差性的特征。你能看出以下這些樣本具有偏差性的特征嗎？
a ．自愿接受性生活頻率調(diào)查的人。
b . 14 : 30 在家接受電話訪問的人。
c ．完成刊登在某種流行的婦女雜志上的調(diào)查，并寄回答案的讀者。
因此，我們想對(duì)所有的科研結(jié)果提問：“他們抽取了多少事件或被試？抽樣的廣度有多大？抽樣的隨機(jī)性如何？"
對(duì)傳達(dá)信息的人來說，一個(gè)普遍存在的問題就是，由于對(duì)抽樣的局限性沒有足夠的重視而導(dǎo)致研究結(jié)果的“過度泛化”。他們所描述的結(jié)果的概括性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于研究證明的事實(shí)的概括性。在第8 章里，我們把這樣的概括稱為概括草率謬誤。下面這個(gè)研究就存在過度泛化的問題：
在大學(xué)里，教授辱罵學(xué)生的現(xiàn)象十分常見。最近，對(duì)Brightsville 大學(xué)的300 名女性進(jìn)行的調(diào)查顯示，超過20 ％的女性遭受過不止一位教授的辱罵。
抽樣方法不允許這種過度的泛化。該研究報(bào)告雖然沒有明說，實(shí)際上是把結(jié)論泛化到所有大學(xué)了，盡管他只研究了一所學(xué)校。由于不知道研究者抽樣的隨機(jī)性如何，我們甚至不知道該研究的結(jié)論是否適用于進(jìn)行調(diào)查的那所大學(xué)。過度泛化使研究產(chǎn)生了缺陷。記?。何覀冎荒馨蜒芯拷Y(jié)果推廣到與研究事件或人相似的事件或人身上！
千萬(wàn)要對(duì)過度泛化保持警惕！這是一種普遍存在的、強(qiáng)有力的人類行為傾向，我們必須不斷與之抗?fàn)帯?/p>
存在偏差的調(diào)查和問卷
傍晚，你剛剛吃過晚飯，電話鈴響了?！拔覀冋谶M(jìn)行一項(xiàng)關(guān)于公眾觀的調(diào)查，你能回答幾個(gè)問題嗎？”如果你回答“好的”,那么，你就和成千上萬(wàn)的人一起參與了該調(diào)查― 這種電話調(diào)查就是你最常遇到的一種研究方法。想想你聽到“根據(jù)最近的民意測(cè)驗(yàn)”這句話的機(jī)會(huì)有多么頻繁吧。
調(diào)查和問卷常用于研究人們的態(tài)度和觀念?？墒撬鼈兊目尚哦扔卸啻竽兀窟@就要視情況而言了。調(diào)查的結(jié)果受到許多因素的影響；因此，在解釋調(diào)查結(jié)果時(shí)要特別謹(jǐn)慎。下面，我們來討論其中一些問題。
首先，要使調(diào)查結(jié)果有意義，就要確保被調(diào)查者對(duì)問題的回答是誠(chéng)實(shí)的，即口頭報(bào)告必須反映被調(diào)查者真實(shí)的觀念和態(tài)度。然而，由于各種各樣的原因，人們常常掩蓋真相。例如，人們給出的答案可能是自己認(rèn)為恰當(dāng)?shù)拇鸢?，而不是反映真?shí)觀念的答案。他們也許對(duì)問卷或被詢問的問題有敵意，也許對(duì)問題的思考太少。假如你曾經(jīng)當(dāng)過調(diào)查人員，那么，你還能考慮到其他影響因素。記?。耗悴荒芗僭O(shè)口頭報(bào)告準(zhǔn)確地反映了真實(shí)態(tài)度。其次，調(diào)查中的很多問題在措辭上是模棱兩可的；同一問題可能有多種解釋。實(shí)際上，不同的人可能對(duì)同一問題有不同的理解！例如，你可以想像一下“你的婚姻幸福嗎”這個(gè)問題可能有幾種含義。問題越是模糊不清，調(diào)查的結(jié)果就越不可信。你應(yīng)當(dāng)始終把措辭問題掛在心上。一般來說，措辭越明確，不同的人作出相似理解的可能性就越大。
第三，調(diào)查本身存在的內(nèi)在偏差使調(diào)查更為可疑。措辭和上下文是兩種最重要的偏差。措辭偏差是一個(gè)常見問題；措辭上的一個(gè)細(xì)微變化就會(huì)大大地影響被試的答案。我們以一個(gè)由民意測(cè)驗(yàn)得出的結(jié)論為例，看看該調(diào)查所用的問題是如何措辭的。美國(guó)的一名國(guó)會(huì)議員向他的選民發(fā)放了一份問卷，并得到如下結(jié)果：92 ％的選民反對(duì)政府資助兒童托管中心。
現(xiàn)在我們來仔細(xì)看看調(diào)查所用的問題：“你認(rèn)為聯(lián)邦政府是否應(yīng)當(dāng)提供兒童托管中心以協(xié)助家長(zhǎng)培養(yǎng)孩子？”請(qǐng)你仔細(xì)剖析這個(gè)問題，發(fā)現(xiàn)內(nèi)在偏差了嗎？“引導(dǎo)”你做出回答的是“協(xié)助家長(zhǎng)培養(yǎng)孩子”這幾個(gè)詞。
假如把問題改成：“你認(rèn)為聯(lián)邦政府是否應(yīng)當(dāng)提供兒童托管中』 心，以協(xié)助那些上班時(shí)間找不到地方托管兒童的家長(zhǎng)？”調(diào)查結(jié)果會(huì)怎樣呢？因此，該研究得到的答案不能作為公眾對(duì)于兒童托管中』 自的態(tài)度的準(zhǔn)確指標(biāo)。
我們必須堅(jiān)持對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)和問卷可能存在的偏差進(jìn)行檢查。這就要求我們仔細(xì)檢查聞?lì)U的措辭！這里還有一個(gè)例子，我們已經(jīng)把具有明顯偏差的詞語(yǔ)標(biāo)出來了。
問題：你是否允許同性戀?zèng)稣呓淌谀闾煺鏌o邪的孩子？結(jié)論：75 ％的人不希望讓同性戀患者教授自己的孩子。問卷的上下文安排也會(huì)影響被試的回答。如果問題呈現(xiàn)的方式及問題在問卷中的位置發(fā)生了變化，那么，即使是對(duì)于確定問題的答案也會(huì)隨之發(fā)生變化。以最近的兩項(xiàng)調(diào)查為例，這兩項(xiàng)調(diào)查的其他問題都一樣，只有一個(gè)問題不同。一項(xiàng)調(diào)查問：“假如一名懷孕的已婚婦女不想多要孩子，你認(rèn)為她可以進(jìn)行合法的流產(chǎn)嗎？”而另一項(xiàng)調(diào)查中，這個(gè)問題之前有如下問題：“假如一名孕婦有證據(jù)證明她懷的孩子有缺陷，你認(rèn)為是否應(yīng)當(dāng)允許她流產(chǎn)呢？”不出所料，這兩項(xiàng)調(diào)查得到了不同的結(jié)果。你知道問題的上下文是如何影響被調(diào)查者的反應(yīng)的嗎？
另一個(gè)重要的上下文因素是問卷的長(zhǎng)度。在較長(zhǎng)的調(diào)查中，僅僅是因?yàn)槠?，人們?duì)前后項(xiàng)目的反應(yīng)就可能出現(xiàn)差異。對(duì)調(diào)查結(jié)梁進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，一定要當(dāng)心問卷的士下文因素。
既然人們對(duì)調(diào)查的反應(yīng)受到諸多未知因素的影響，如追求快樂的需要或?qū)栴}的不同理解等，我們還要把調(diào)查證據(jù)當(dāng)作可信的證據(jù)嗎？關(guān)于這個(gè)問題的爭(zhēng)論頗多，我們的回答是：只要我們保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，并且不泛化結(jié)論，調(diào)查證據(jù)就是可信的。之所以有些調(diào)查比其他調(diào)查更出名，是因?yàn)檎{(diào)查的質(zhì)量越好，其影響力就越大。我們的建議是，在接受調(diào)查結(jié)梁之前，仔細(xì)檢查調(diào)查方法。一旦你確定了方法的質(zhì)量，你就能在考慮可能存在的所有偏差的前提下，概括出你自己的、具有普遍性的結(jié)論。
例如，調(diào)查的對(duì)象是某種體現(xiàn)自由 主義意識(shí)形態(tài)的雜志的訂戶，那么，你就會(huì)限制針對(duì)該雜志訂戶的任何概括性發(fā)現(xiàn)。即使是有偏差的調(diào)查也能提供信息；但是，為了不被這些調(diào)查蒙蔽，你必須知道這些偏差。
對(duì)以研究為證據(jù)的觀點(diǎn)的批判牲評(píng)價(jià)
以下這些觀點(diǎn)使用了研究證據(jù)來支持結(jié)論，讓我們用針對(duì)研究的提問來評(píng)價(jià)這些觀點(diǎn)。
有的孩子明明已經(jīng)吃飽了，卻不知道如何停止進(jìn)食。家長(zhǎng)為了避免孩子長(zhǎng)胖，往往會(huì)提醒孩子不要吃了。然而，一項(xiàng)新的研究表明，家長(zhǎng)的這種提醒有可能是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)該停止。77 名3 一5歲的兒童參加了這項(xiàng)研究，結(jié)果表明，在飲食的數(shù)量方面，最胖的孩子卻有“控制”最嚴(yán)格的母親。Johnson 和他的合作者Leann L .Birch 在11 月出版的《 兒科》 雜志上發(fā)表了一篇論文，認(rèn)為“母親對(duì)孩子的飲食控制得越多，孩子的自我約束能力就越弱”。他們的研究是在伊利諾斯州立大學(xué)的學(xué)前班進(jìn)行的。該研究發(fā)現(xiàn)，在
調(diào)節(jié)食量方面表現(xiàn)出自然傾向的孩子，是那些在飲食方面最具有自發(fā)性、饑餓的時(shí)候就可以進(jìn)食、不必吃完父母規(guī)定的所有食物的孩子。斯坦福大學(xué)醫(yī)學(xué)中心的一名兒科營(yíng)養(yǎng)學(xué)家說：“當(dāng)兒童自身的這種傾向受到干擾時(shí)，很有可能導(dǎo)致兒童后期的過度飲食，并引發(fā)超重。”
在上面這則消息中，我們看不到批判性思考的任何跡象。傳達(dá)信息的人毫無批判意識(shí)地接受了研究結(jié)果。原始的研究報(bào)告發(fā)表在一份聲譽(yù)較好的雜志上，這說明該研究的水平應(yīng)該是很高的。盡管研究報(bào)告確實(shí)提供了一些詳細(xì)的研究方法，但是沒有提到該研究的任何優(yōu)點(diǎn)或缺點(diǎn)，因此，我們可以根據(jù)得出概括性結(jié)論的基礎(chǔ)來評(píng)價(jià)這項(xiàng)研究的價(jià)值。報(bào)告也沒有說明是否有其他研究者重復(fù)過該研究。還有，我們不知道傳達(dá)信息的人在選擇研究時(shí)是如何選擇的，也不知道該研究與關(guān)于肥胖原因的研究是否一致。雖然我們不知道研究者發(fā)表這一研究結(jié)果能獲得什么好處，但是可以推測(cè)，發(fā)表研究結(jié)果可能有助于研究者獲得撥款和提升，也許這些好處會(huì)使他們?cè)诮忉屟芯拷Y(jié)果時(shí)不夠謹(jǐn)慎。
那么，在這項(xiàng)研究中，研究者和傳達(dá)信息的人有沒有過度泛化呢？首先，該研究的樣本很小― 只有77 名兒童，并且它局限于中西部的一所學(xué)校，所以缺乏廣度。針對(duì)抽樣，我們還有很多問題。比如，這77 名兒童是以什么標(biāo)準(zhǔn)挑選出來的？家長(zhǎng)是如何得知這項(xiàng)研究的？自愿接受調(diào)查的這些家長(zhǎng)是否存在偏差？假如我們從全國(guó)的多個(gè)學(xué)校中隨機(jī)抽取家庭來進(jìn)行這項(xiàng)研究，是否能得到相似的結(jié)果呢？由此可以看出，上面這篇短文清楚地說明了一個(gè)過度泛化的事例！
這項(xiàng)研究使用的問卷有沒有偏差呢？假設(shè)你是家長(zhǎng)，并完成一份關(guān)于你對(duì)孩子的控制程度的問卷。像這樣的問卷，難道你不認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)對(duì)答案的準(zhǔn)確性提出懷疑嗎？關(guān)于問卷的措辭或問卷的項(xiàng)目，可參考的信息都太少了，我們無法判斷項(xiàng)目是否清晰以及是否存在有偏差的措辭和上下文情境。
對(duì)于以上這篇短文的事實(shí)性聲明，我們已經(jīng)提出了足夠多的問題來使你保持警惕。在相信這些聲明之前，我們希望有更多的研究可以參考。
現(xiàn)在，我們來討論一種特別的證據(jù)來源。
把案例作為證據(jù)
總統(tǒng)候選人在演講時(shí)說：“我們政黨 在保護(hù)婦女權(quán)益方面的工作已經(jīng)取得了巨大的成效。事實(shí)上，其中一位受益人就在聽眾當(dāng)中，她就是Aliee Goodcas 。，今年70 歲，來自于伊利諾斯州南部的一個(gè)小鎮(zhèn)，今天她就跟我們?cè)谝黄?。在我們針?duì)老年人而提出的新工作促進(jìn)計(jì)劃的幫助下，目前她在一家醫(yī)院里擔(dān)任一份全日制工作。Ahee ，請(qǐng)你站起來好嗎？"
還有一種與剛才描述的科學(xué)研究形成明顯對(duì)比的常用證據(jù)，它著重研究具有代表性的樣本，通過對(duì)一個(gè)或幾個(gè)特殊的個(gè)體或事件進(jìn)行詳細(xì)的描述來支持結(jié)論。這些描述通常是以觀察或訪談資料為基礎(chǔ)，并且研究的深度、完整性和合理性大相徑庭。我們把這類描述稱為案例。
傳達(dá)信息的人往往以對(duì)個(gè)案進(jìn)行振奮人心的描述開始。例如，
論證《 嚴(yán)格槍支 管理法》 的必需方法之一，就是提供一些無辜者被槍殺的生動(dòng)案例。
由于案例是生動(dòng)、詳實(shí)的，這使得它們易于形象化，因而往往能吸引我們的注意。政黨 候選人越來越多地把案例運(yùn)用到演講中，因?yàn)樗麄冎纻€(gè)案豐富的細(xì)節(jié)能引發(fā)聽眾的情感共鳴。然而，這樣的案例更應(yīng)當(dāng)被看作是動(dòng)人的事例或軼事，而非證據(jù)。它們被當(dāng)作證據(jù)使用是非?？梢傻摹?/p>
生動(dòng)的個(gè)案能感染我濘冰為情緒，并轉(zhuǎn)移我們的注意力，不讓我們尋找其他的相關(guān)證據(jù)。例如，“有一個(gè)肥胖的、領(lǐng)取救濟(jì)金的母親，她毫無責(zé)任感，10 年來一直依靠救濟(jì)金生活，有過多次婚姻，與每個(gè)丈夫都生有孩子”，像這樣的描述可能會(huì)使我們忽視一些更相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，即在接受救濟(jì)的人當(dāng)中，僅有10 ％的人領(lǐng)取救濟(jì)金的時(shí)間會(huì)達(dá)到4 年或更久一點(diǎn)。
千萬(wàn)要注意把動(dòng)人的案例作為證據(jù)的情況！
盡管案例可以與結(jié)論相一致，但不要被這種一致蒙騙。你應(yīng)當(dāng)時(shí)刻提醒自己：“這個(gè)案例是否典型呢？" “能不能找出有力的反面事例？" “該案例在表述上有沒有偏差？"
即使案例算不上好證據(jù)，很多時(shí)候案例都是很有用的，是這樣嗎？當(dāng)然了！與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)一樣，案例證明了事件的可能性，并在抽象的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中呈現(xiàn)了一個(gè)生動(dòng)的面孔。案例使人們更容易聯(lián)想到某個(gè)論題，從而對(duì)這個(gè)論題更感興趣。
把類比作為證據(jù)
這里有一些短文，請(qǐng)你仔細(xì)思考它們的結(jié)構(gòu)，尤其要注意用來支持結(jié)論的理由。
教育無法讓男人和女人為婚姻作好準(zhǔn)備。這就好比教他們游泳卻不讓他們下水一樣，是根本行不通的。
對(duì)于當(dāng)前行政部門中所有的不道德行為，誰(shuí)應(yīng)該負(fù)責(zé)呢？應(yīng)當(dāng)是總統(tǒng)。畢竟，魚是從頭開始往下腐爛的。
如果叫你每天服用一匙砒霜，你肯定不樂意。所以我實(shí)在不明白你為什么堅(jiān)持吸煙。吸煙和服用砒霜都能置你于死地。這三段都是用類比作為證據(jù)的。這種證據(jù)與我們以前討論的那些證據(jù)有很大區(qū)別。我們?nèi)绾闻袛噙@種證據(jù)的好壞呢？在繼續(xù)往下讀之前，請(qǐng)你盡量判斷以上三個(gè)論證的可信度。
傳達(dá)信息的人常常將他們熟悉的東西與相對(duì)不熟悉的東西進(jìn)行類比，依靠?jī)烧咧g的相似點(diǎn)來證明某個(gè)結(jié)論。他們把類比作為一種證據(jù)來使用，并按照這樣的方式進(jìn)行推理：“假如這兩者在某一方面是相似的，那么，它們?cè)谄渌矫嬉部赡苁窍嗨频摹！崩?，研究者開始尋找艾滋病的起因時(shí)，他們先確定與艾滋病有相似特征的一些疾病，比如肝炎。然后，他們根據(jù)已掌握的這些疾病的起因來找出艾滋病的起因。當(dāng)我們選擇觀看某部由朋友推薦的電影 時(shí)，我們也是按照類似的方式進(jìn)行推理的。因?yàn)槲覀兣c朋友有一些相似的喜好，由此可以推知我們也會(huì)欣賞相同的電影 。
由類比得出的論證是指以兩個(gè)事物間已知的相似性為基礎(chǔ)，得出關(guān)于另一方相對(duì)未知的特點(diǎn)的結(jié)論。類比推理是用證據(jù)支持結(jié)論的一種常用方法。
類比既能激發(fā)我們的靈感，也能蒙騙我們。例如，在科學(xué)的、有邏輯性的推理中，類比非常有用。當(dāng)我們以對(duì)老鼠的研究為基礎(chǔ)得出關(guān)于人的結(jié)論時(shí)，就是運(yùn)用了類比推理。關(guān)于原子結(jié)構(gòu)的多數(shù)思想也是來源于類比推理。當(dāng)需要做出符合邏輯的決定時(shí)，我們會(huì)參照以往在類似情況下的決定。例如，法官在判斷關(guān)于焚燒旗幟的禁令是否與受憲法保護(hù)的言論自由 相抵觸時(shí)，必須先判斷焚燒旗幟與言論自由 的相似程度。這時(shí)，法官就借助類比進(jìn)行推理。這樣的推理是相當(dāng)有見地的，也很具有說服力。
不過，類比推理也會(huì)具有欺騙性。例如，歐盟的一名前領(lǐng)導(dǎo)人 就曾利用類比來證明，犯有通奸、賣淫或同性戀等罪的人應(yīng)當(dāng)被判處死刑：
如果你的手指長(zhǎng)了壞疽，你會(huì)怎么做呢？你會(huì)讓整只手甚至整個(gè)身體都長(zhǎng)滿壞疽嗎。當(dāng)然不會(huì)。所以，你會(huì)切掉手指。道德敗壞也是如此，我們不得不消滅道德敗壞的人。
壞疽與通奸、賣淫及同性戀真的這么相似嗎？?jī)烧吒静皇且换厥隆Ｋ?，這是一個(gè)具有欺騙性的類比。盡管某些社團(tuán) 看上去是“有魔力的”，實(shí)際上是利用錯(cuò)誤的類比推理來煽動(dòng)群眾。
評(píng)價(jià)李比
由于類比推理相當(dāng)普遍，而且，既有可能是可信的，也有可能是錯(cuò)誤的，所以你會(huì)發(fā)現(xiàn)，認(rèn)識(shí)這種推理并學(xué)會(huì)如何系統(tǒng)地評(píng)
價(jià)它是非常有用的。要評(píng)價(jià)類比的好壞，你需要抓住兩個(gè)因素：1 ．從多個(gè)方面比較兩種事物的相似之處與不同之處。2 ．相似性與差異性之間的關(guān)聯(lián)。
注意：你會(huì)發(fā)現(xiàn)，任意兩種事物之間幾乎都有某些相似之處。因此，僅僅因?yàn)閮烧呦嗨凭瓦M(jìn)行類比推理并不可信。當(dāng)被比較的兩種事物之間存在與論題有關(guān)的相似之處，但沒有與論題有關(guān)的差異時(shí)，這樣的類比才是強(qiáng)有力的。一切類比都試圖闡明事物潛在的原理。類似之處和差異都與類比閡明的潛在原理直接相關(guān)。這里有一個(gè)運(yùn)用了類比的論證，我們來考察一下它的可信程度。
如果我的兒子得了流感或麻疹，我就不會(huì)讓他出門。為什么有的父母要把患有艾滋病的孩子送到學(xué)校去呢？難道這些正在生病的孩子還喜歡跑、跳和玩耍嗎？既然你不會(huì)讓得了麻疹的孩子去上學(xué)，那么就讓患有艾滋病的孩子呆在家里吧。畢竟，他是個(gè)病人。
在這個(gè)例子中，是否讓孩子上學(xué)與艾滋病有關(guān)，而麻疹與艾滋病主要的相似之處在于這兩者都是疾病。盡管如此，我們注意到兩者之間的一些差異。麻疹有一些嚴(yán)重的癥狀，雖然這些癥狀會(huì)逐漸消失，但是麻疹病毒很容易傳染。而艾滋病的癥狀很難預(yù)測(cè)會(huì)如何發(fā)展，有可能很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都不會(huì)出現(xiàn)急性癥狀。由于艾滋病是通過血液傳播，所以一般接觸的傳染性不強(qiáng)。因此，患有艾滋病的孩子感覺自己的身體狀況可以去上學(xué)，也很想上學(xué)。并且依據(jù)現(xiàn)有的知識(shí)，我們認(rèn)為艾滋病不太可能在學(xué)校里蔓延。艾滋病與麻疹之間的這些差異影響到我們是否把患艾滋病的孩子擋在校門外，所以這些差異與論題是有關(guān)聯(lián)的；因此，作者的類比沒能為他的結(jié)論提供強(qiáng)有力的支持。
另一種有助于評(píng)價(jià)類比推理的策略是制造選擇性類比來理解作者試圖說明的相同現(xiàn)象。這種類比既可能支持，也可能反對(duì)原始類比所得出的結(jié)論。如果它們與結(jié)論相反，就揭示出了原始類比推理存在的問題。
例如，有人認(rèn)為：為了保持健康、消除疾病以及其他一些與遠(yuǎn)離疾病有關(guān)的好處，應(yīng)當(dāng)控制飲酒量。有的人使用常見的類比來支持關(guān)于酒精的這個(gè)結(jié)論：酒精中毒就像生物性原因引起的疾病一樣。然而，另一些人制造了選擇性類比，認(rèn)為酒精中毒就像“意志崩潰”一樣。注意，從不同的角度看待類比可能會(huì)使你對(duì)原始類比的可信度產(chǎn)生懷疑。
你可以根據(jù)下面這種有效方法來產(chǎn)生你自己的類比：1 ．確定你所研究事物的某些重要特點(diǎn)。
2 ．盡量確定你熟悉的、具有類似特點(diǎn)的其他情況。比如，讓自己進(jìn)行自由 的想像、運(yùn)用頭腦風(fēng)暴法等。盡可能多地想像各種各樣的情況。
3 ．盡量判斷你所熟悉的情況是否能為你不熟悉的情況提供一些靈感。
例如，在考慮酗酒的有關(guān)問題時(shí)，你要盡量考慮其他情況，如吸煙、暴飲暴食或者賭博 ，因?yàn)樵谶@些情況下，人們反復(fù)地尋求即時(shí)滿足而不管這些行為會(huì)帶來什么樣的長(zhǎng)期影響。這些行為是否能讓你從其他角度去看待酗酒呢？現(xiàn)在，你應(yīng)當(dāng)有能力來系統(tǒng)地評(píng)價(jià)本章開始提出的那三個(gè)論證了。你可以通過提問來確定論證的結(jié)構(gòu)，然后再通過提問對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。你應(yīng)當(dāng)尋找有關(guān)的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)。一般來說，相似點(diǎn)比不同點(diǎn)越多，類比就越成功。如果你發(fā)現(xiàn)兩個(gè)事物沒有任何的不同點(diǎn)，并且能找到良好的證據(jù)來證明兩者確實(shí)存在相似之處，那么，這項(xiàng)類比就格外有吸引力。
對(duì)于本章開始提到的那三個(gè)作為樣例的類比，我們都找出了有關(guān)的差異來進(jìn)行反駁?？纯茨銜?huì)怎樣評(píng)價(jià)我們列出的這些差異。（樣例一）游泳的主要技巧是動(dòng)力技巧；而建立成功的婚姻所需的技巧不同于動(dòng)力技巧。像管理財(cái)產(chǎn)和溝通這樣的技巧是可以在婚姻以外學(xué)到的。
（樣例二）與一條魚的部分器官相比，行政部門的“一部分”在功能上具有更大的獨(dú)立性。程度較低的讀職行為可能是由復(fù)雜的、吝種吝樣的原因引起的。
（樣例三）砒霜導(dǎo)致的死亡是即時(shí)的、必然的。而從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度來看，吸煙導(dǎo)致的死亡既不是即時(shí)的，也不是必然的。還有，吸煙能使人獲得很大的、即時(shí)的快感；砒霜卻不能。
具有欺騙性的類比符合我們對(duì)一種推理謬誤的定義；我們把這種謬誤稱為錯(cuò)誤類比謬誤。
錯(cuò)誤錯(cuò)誤類比：當(dāng)進(jìn)行類比的兩個(gè)事物存在重要的、與論題有關(guān)聯(lián)的差異時(shí)．會(huì)出現(xiàn)此類謬誤。
從某種意義上來說，由于所有的類比都進(jìn)行了錯(cuò)誤的假設(shè)，所以它們都是錯(cuò)誤的。這是因?yàn)樗械念惐榷技僭O(shè)，如果兩個(gè)事物在某一方面或多個(gè)方面是相似的，那么，它們?cè)谄渌匾矫嬉脖厝皇窍嗨频?。你最好考慮一下類比的強(qiáng)弱，但是，即使最好的類比也僅僅是建議性的。所以說，如果作者將兩種情況進(jìn)行比較，由兩者之間最顯著的相似性得出了一個(gè)結(jié)論，那么，為了支持這個(gè)結(jié)論，他就應(yīng)當(dāng)提供更多的證據(jù)。
總結(jié)
本章繼續(xù)對(duì)如何評(píng)價(jià)證據(jù)進(jìn)行了討論。我們已經(jīng)討論過的證據(jù)類型有：觀察資料、科學(xué)研究、案例和類比。每種證據(jù)都既有優(yōu)點(diǎn)又有缺點(diǎn)。一般來說，你會(huì)更多地相信那些被大量的科學(xué)研究直接證實(shí)的觀點(diǎn)。然而，即使是借助科學(xué)研究，也不能澄清所有問題。這時(shí)，傳達(dá)信息的人就必須依靠非結(jié)論性的研究和其他證據(jù)來源。當(dāng)他們運(yùn)用有偏差的觀察資料、生動(dòng)的個(gè)案、設(shè)計(jì)不良 的研究或錯(cuò)誤類比來支持他們的觀點(diǎn)時(shí)，你必須格外小心。無論你遇到什么類型的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)想想“證摺的可信度有多大”這個(gè)問題，并判斷證據(jù)的好壞。
練習(xí)
這些證據(jù)釣可信度有多大：個(gè)人況察、科學(xué)請(qǐng)你考察其中使用的證據(jù)，并對(duì)短文作出
練習(xí) 1
與同齡的非收養(yǎng)兒童相比，被收養(yǎng)的兒童在情感上和學(xué)業(yè)上有多脆弱呢？為了回答這個(gè)問題，洲門在6 一11 歲的兒童中選取了130 名收荊L 崖粼170 名非收養(yǎng)兒童，對(duì)他們進(jìn)行了心理測(cè)涅湘學(xué)習(xí) 適應(yīng)性測(cè)試，并讓他們的母親和老師對(duì)他們的適應(yīng)能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。通過辦理收養(yǎng)事務(wù)的機(jī)構(gòu)、中介以及報(bào)紙廣告、口頭宣傳，朔門從新澤西、賓夕法它亞東部和紐約征集了收養(yǎng)家庭。而非收養(yǎng)家庭則通過新澤西北部5 個(gè)中心學(xué)校系統(tǒng)和報(bào)紙廣告征集。與非收荊七童相比，收荊撞扭山理問題和與學(xué)校相關(guān)的行為問題上得分較高，而在社會(huì)能力和學(xué)業(yè)成績(jī)上得分較低。可見，研究結(jié)果支持了這一觀點(diǎn)，即收捌L 童更容易出現(xiàn)情感問題和與學(xué)校有關(guān)的行為問題。
練習(xí) 2
我們必須形成一套強(qiáng)制性的體系，以便對(duì)犯罪行為進(jìn)行統(tǒng)一宣判。針對(duì)犯罪的嚴(yán)重程度劃分出不同等級(jí)，然后根據(jù)等級(jí)判處相應(yīng)的懲罰。這是公平量刑的唯一方式。為特定的罪行劃分?jǐn)?shù)字化的等級(jí)，與橄欖球規(guī)則中觸地得6 分、進(jìn)球得3 分的意義是等同的。
練習(xí) 3
是的，美國(guó)人民最大的自由 之一就是有權(quán)批評(píng)政治人物。但是，當(dāng)言論自由 損害了我們?yōu)橼A得反恐斗爭(zhēng)而付出的努力時(shí)，洲門必須為言論自由 劃一條底線。Holmes 法官曾說，在擁擠的劇場(chǎng)里大喊“開火”的行為明顯具有危險(xiǎn)性，這樣的言論自由 是不受法律保護(hù)的。凡是不利于反恐的言論都有可能引起明顯的、即時(shí)的危險(xiǎn)。難道Holmes 不是在建議我們?yōu)檠哉撟杂?制定一條清晰的界線嗎？
只有少數(shù)人反對(duì)這種觀點(diǎn)。2002 年春，在得克薩斯州的休斯頓市一家大型超市里，有100 個(gè)人回答了“是否應(yīng)當(dāng)對(duì)不愛國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)言論進(jìn)行限
制”這個(gè)問題，其中80 ％的人作出了肯定的回答。
抽樣回答一練習(xí) 1
結(jié)論：收養(yǎng)兒童更容易產(chǎn)生情感問題和與學(xué)校相關(guān)的行為問題。理由：與非收養(yǎng)兒童相比，收養(yǎng)兒童在心理問題和與學(xué)校相關(guān)的行為問題上得分較高，而在社會(huì)能力和學(xué)業(yè)成績(jī)上得分較低。
由于這只是一項(xiàng)孤立的研究，所以，我們想知道該研究的結(jié)果在這一領(lǐng)域里有多大的代表性。同時(shí)，我們也不知道該研究結(jié)果是否發(fā)表在聲譽(yù)良好的雜志上。盡管如此，我們還是可以對(duì)這項(xiàng)研究提出一些有用的問題。比如，該研究的樣本數(shù)量相當(dāng)大，但是樣本的廣度值得懷疑。雖然樣本是從多個(gè)州抽取的，但是收養(yǎng)家庭的規(guī)模、收入水平以及家長(zhǎng)的年齡等方面代表性如何呢？抽樣方面最大的問題可能是缺乏隨機(jī)性。就征集方式而言，是否存在選擇性因素而使得某種類型的家長(zhǎng)自愿參與這項(xiàng)研究？收養(yǎng)家庭和非收養(yǎng)家庭的征集方式是否有差別？例如，就算收養(yǎng)家庭的孩子正面臨著情感、學(xué)業(yè)等問題，收養(yǎng)家庭也更樂意參與該研究。如果研究中包含了這類選擇性因素，那樣本就是有偏差的。此外，測(cè)驗(yàn)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確度如何呢？家長(zhǎng)和老師的評(píng)價(jià)是否真實(shí)地反映了孩子的情感適應(yīng)狀況？他們的評(píng)價(jià)客觀程度如何？如果評(píng)價(jià)者知道某個(gè)兒童是被收養(yǎng)的，對(duì)他的評(píng)價(jià)會(huì)受到影響嗎？在給予結(jié)論更多的信任之前，我們想知道更多有關(guān)這些評(píng)價(jià)準(zhǔn)確程度的信息。
練習(xí) 2
結(jié)論：為罪行劃分等級(jí)是很有必要的。
