憂則在于，投資的超速增長正在誘發(fā)一系列的相關效應。英國的《經(jīng)濟學人》在1992年底的年終稿中便警告說，“1993年的某一個時候，蓬勃發(fā)展的中國經(jīng)濟將會出現(xiàn)危險的過熱勢頭，上一次在1988年，中國幾乎著了火?！鄙习肽?，全國生產(chǎn)資料價格總指數(shù)上漲44.7％，像華西村吳仁寶狠狠地賺了一筆“南巡財”。與此同時，在供求失衡的情形下，金融秩序也變得有點紊亂，地下錢莊格外活躍，民間的資金拆借利率越來越高，官方利率形同虛設，那些有門道的人如果能以9％的利率從銀行貸到錢，轉手就能以20％甚至30％的利率倒手出去。面對這一局勢，6月份，朱基親自兼任中國人民銀行行長，央行下文嚴令“各企業(yè)單位必須把錢存進銀行，要走正路，不許搞體外循環(huán)”。也正是在這種背景下，中央政府決心嚴肅處理沈太?！伴L城事件”——在領導者看來，如果縱容沈式融資的存在，那么金融管制根本無從談起。

朱基在經(jīng)濟治理上的強勢風格，在對金融秩序的維護以及對禹作敏和沈太福兩案的處理中得到了充分的展現(xiàn)。朱基開始用一種更專業(yè)、更具體而微的方式來管理中國經(jīng)濟。

朱基于1991年從上海市委書記任上調(diào)入北京，出任主管經(jīng)濟的副總理，此前他曾經(jīng)長期工作于國家經(jīng)濟委員會。在上海主政期間，他以親民和對官員的嚴厲管理而聞名，上海的某些廳局長向他當面匯報工作，小腿肚子會打抖。在他北上之際，一些國際媒體都不太看好他的“前途”，認為他那種管理風格在中南海一定吃不開，有人甚至預言他最多能在中南海待上六個月。出乎這些人意料的是，朱基將在此后的十年內(nèi)主導中國的經(jīng)濟，并成為繼鄧 小平之后，對中國經(jīng)濟改革影響最大的政治家之一。

朱基到京后的“第一戰(zhàn)”是清理三角債。當時，各企業(yè)之間拖欠的“三角債”已累計達3000多億元，其中80%是全國800多家大型國有企業(yè)拖欠的。幾年以來，年年清欠，卻越清越多。朱基面對的是一個積重難返、幾成無解亂局的債務連鎖現(xiàn)象。

到京赴任之后，凳子還沒有坐熱，朱基就趕赴“三角債”糾結最深的東三省，親自坐陣，現(xiàn)場清欠。他提出注入資金、壓貨掛鉤、結構調(diào)整、扼住源頭、連環(huán)清欠等一整套鐵拳式的解決措施，只用了26天，清理拖欠款125億元，東北問題基本解決。

帶著一片贊譽聲，朱基回到北京。第二天他就召開全國清理“三角債”電話會議，他用長途電話、傳真、電報向全國各地政府下達了一道口氣強硬的“軍令”：“各地務必在1999年9月20日21時以前，將你?。▍^(qū)、市）固定資產(chǎn)投資拖欠注入資金情況（銀行貸款、自籌資金和清理項目數(shù)），報至國務院清欠辦公室，如果做不到，請省長、自治區(qū)政府主席、市長直接向朱基副總理匯報，說明原因?！敝烊莼€明令新華社、《人民日報》、中央電視臺、中央人民廣播電臺，要求媒體給予監(jiān)督，詳細披露各地清欠的進展情況。在此后的半年多里，朱基限時清欠，令出必行，讓各地官員無從躲避。到1992年5月，全國總計共清理固定資產(chǎn)項目4283個，收到了注入1元資金清理3.5元欠款的效果。困擾了中央和各地政府、企業(yè)數(shù)年的“三角債鐵鏈”終于被解開。經(jīng)此一役，朱基以前所未有的務實和強硬風格確立了自己的治理權威。

清理“三角債”首戰(zhàn)告捷之后，朱基在金融領域開打“第二戰(zhàn)”，他在金融政策的調(diào)控上再顯鐵腕手段。

首先，他親自兼任央行行長，下定決心清理金融領域的體制外活動，對于任何有可能擾亂現(xiàn)有金融秩序的行為都嚴懲不怠。在這種背景下，沈太福的集資案便被視為頂風作案而受到了最嚴厲的懲處。

其次，他頂著巨大壓力，提出分稅制，重新梳理中央與地方政府的財政關系。多年來，地方經(jīng)濟的發(fā)展和國營企業(yè)的發(fā)展，靠的都是中央財政的投入，用經(jīng)濟學家馬洪的話說，是“一個老子，養(yǎng)了成千上百個兒子”，因此便陷入一放就亂，一收就死的局面。到90年代初期，中央財政已非常拮據(jù)，不得不靠大量發(fā)行貨幣來解困，因此帶來的通貨膨脹危機則讓人不寒而栗。1992年，全國財政收入3500億元，其中，中央收入1000億元，地方收入2500億元，中央財政支出2000億元，赤字1000億元。當時出任財政部長的劉仲藜回憶說，他曾經(jīng)三次找朱基副總理，希望他批條子向銀行借錢，朱容基不允許。當時連某些中央機關都已經(jīng)到了不借錢，工資發(fā)不出去的境地。財政體制的弊病，從上海和北京可窺見一斑。上海實行的是定額上解加遞增分成的模式。定下每年財政收入165億元，100億元歸中央財政，65億元歸地方財政，每增加一億元，中央與地方五五分成。結果，上海實行財政包干5年，年年財政收入是163億元~165億元之間，一點沒增長。對北京采取的是收入遞增包干分成模式，約定的年增長率是４％。５年之中，北京每年財政增長從沒有超過４％。中央政府在這種財政分配體制中表現(xiàn)得非常被動。鑒于這種現(xiàn)狀，朱基采納經(jīng)濟學家董輔等人的提議，決定“分灶吃飯”，中央與每一個省份磋商分稅種類和比例，實行分稅制。1993年7月23日，朱基在全國財政會議上首次正式提出分稅制的想法，一個多月后，分稅制改革的第一個方案出臺。為了說服各省，朱基在隨后的兩個多月里，奔波于全國，一一說服，其間頗多拉鋸、妥協(xié)，但是，實行全國統(tǒng)一分稅制改革的大原則，始終沒有動搖。①劉仲藜在回憶錄中說，為了說服各省，朱基最后勉強同意1994年之后的中央財政返還以1993年地方財政收入為基數(shù)。而這一協(xié)議達成的時候，1993年后4個月的財政數(shù)據(jù)尚未統(tǒng)計出，從而給了地方政府有意識增加后4個月財政收入，以便1994年后多從中央財政獲得財政返還的空間。事實正是如此，最終地方政府上報中央的財政收入比1992年猛增將近50%。為了抬高基數(shù)，地方有許多高招。比如，一個企業(yè)原來承包了，稅補交 已經(jīng)減免，現(xiàn)在叫他交 稅，把基數(shù)抬高，交 了以后再私下返還。再比如，把死欠、積欠當基數(shù)。所謂死欠，就是哪個企業(yè)已經(jīng)倒閉了，從來沒有交 過稅，現(xiàn)在通過轉賬或者從銀行借款繳稅，這樣把基數(shù)抬高。還有就是“寅吃卯糧”，收過頭稅，把明年的稅在今年收了，把基數(shù)抬得很高。