Send You A Bullet是一個巴西紀錄片。影片分兩個線索：一個是講述一個巴西腐敗政客Jader的貪污、被起訴，被釋放、重新當選議員的故事；一個是講圣保羅市蔚然成風的“綁架富人”現(xiàn)象，在這條線索上，導演采訪了被割掉耳朵的一個女孩、撕過票的蒙面綁匪、專門做再造耳朵手術(shù)的外科醫(yī)生、每天在膽戰(zhàn)心驚中研究防身術(shù)的商人

有點像我?guī)啄昵翱吹牧硪粋€綁匪電影 ：secuestro express。只不過那是一個故事片，場景在委內(nèi)瑞拉?？磥斫壖芰餍泻芸赡懿粌H僅是巴西現(xiàn)象或者委內(nèi)瑞拉現(xiàn)象，而是一個拉美現(xiàn)象。

那個膽戰(zhàn)心驚的商人說他最吃驚的是，有一次他遭搶，搶劫犯在大街上搶了他的錢之后，竟然公然站在幾米之外慢悠悠地數(shù)錢。搶劫犯一點也不害怕，被搶的人膽戰(zhàn)心驚，這就是巴西。巴西在向一個非常危險的方向前進，它可能會變得更糟。”

也是，有錢人隨時隨地可能被綁架，那誰還敢到你這個國家或者城市來投資？而投資萎縮傷害的僅僅是有錢人嗎？有錢人不去圣保羅投資還可以去北京去盂買，而失去就業(yè)機會的巴西人卻不可能隨隨便便移民到北京或者孟買。

但是綁匪不會或者不想明白這個道理。他說他搶來的錢有一部分分給貧民窟里的窮人看病，即使他說的是真的，他間接傷害的窮人可能比他直接幫助的窮人要多得多，這一點，他未必明白。

某經(jīng)濟學家說過，一個壞的經(jīng)濟學家和一個好的經(jīng)濟學家，區(qū)別就在于前者只計算看得見的經(jīng)濟成本，而后者還加上看不見的。那么，可不可以說，一個壞的綁匪和一個好的綁匪，區(qū)別就在于前者只計算看得見的行為收益，而后者還加上看不見的行為收益呢？好吧，綁匪哪有好壞之分，根據(jù)定義他就不可能好到哪里去，用康德的話來說，他的行為違反了“絕對律令”。

看不見的不僅僅是他，而是拉美大陸 。拉美民粹主義成風，思想基礎往往在此：民眾往往愿意為了暫時的、直接的利益分配而犧牲長遠的、間接的收益。這種短視也恰恰為腐敗官員提供了機會。起訴Jader的檢察官在Jader重新當選議員之后痛心地說：這樣一個假公濟私的人，竟然還能再當選議員，實在令人悲哀。仔細想想，為什么呢？Jader玩的無非是民粹主義那一套：用短期的救濟發(fā)放等等小恩小惠來籠絡地方選民，小恩小惠是直接的、現(xiàn)實的、看得見摸得著并且有一個集中的受益群體的，而制度扭曲的代價卻是間接的、長遠的、看不見摸不著并且分散在全民甚至接下來幾代人當中的。民粹主義式的救國，是飲鴆止渴。改善貧困向來有兩種方式：一種是直接的利益再分配，一種是間接的投資激勵。前者往往可以成為政客發(fā)家的捷徑。直接的小恩小惠，加上政客充滿激情的民粹主義口號，可以造就查韋斯、卡斯特羅這種“拉美英雄”。問題是，拉美人民熱血也沸騰過了，有錢人也給詛咒過了，能國有化的都國有化了，也庇隆過了，也格瓦拉過了，也卡斯特羅過了，他們所指望的繁榮富強以及均貧富等貴賤就是遲遲不肯來臨。當然，你永遠可以詛咒美國。

對于失敗的格瓦拉們來說，幸虧還有美國。

我想象，假設中國各大城市也開始綁匪成風，中國的經(jīng)濟蕭條估計為時不遠了。哦，忘了，這事其實幾十年前早發(fā)生過了，只不過當時綁匪是穿著制服 ，而且是獨家經(jīng)營。

看完電影 ，同看電影 的×有感于最后綁匪說自己給窮人醫(yī)藥費，說：“弄半天是個羅賓漢??！”

我不以為然。窮人很多，但不是所有的人都用殺人放火去解決貧困問題，所以不能用社會根源來為個人暴行辯護。階級當然是一個客觀存在，但如果階級可以為一個人的行為言論辯護，那么我們?yōu)槭裁催€需要法院對案件一個一個地做個案分析？只要是富人，就通通送進監(jiān)獄，只要是窮人，就通通放走好了。

影片結(jié)尾的時候，記者問綁匪：“你綁架那些人，割掉他們的耳朵，事后會想起這件事這個人嗎？”

“不想?！彼f。

也許，他也只有通過“不想”來逃避這件事情的沉重，因為一個人認識論的飛躍恰恰就發(fā)生在“想”的那一刻，因為人道主義的起點在于一個人面對另一個受苦的人并且心里“咯噔”一聲：如果我是他呢？