此外著者就義理作的說(shuō)明也是個(gè)問(wèn)題。著者指出，在日本人的道德義務(wù)中有“義理”這樣一個(gè)特別的范疇。這個(gè)范疇的道德性義務(wù)并不需要根據(jù)盡義務(wù)者的自發(fā)的主觀意思來(lái)加以履行，而是要在外部的強(qiáng)制下（對(duì)社會(huì)的義理）不情愿地予以履行。這一點(diǎn)是社會(huì)上公認(rèn)的。明確這一點(diǎn)也是非常正確的。而且這種義務(wù)常被稱之為“義理”，這也是事實(shí)。但不能反過(guò)來(lái)說(shuō)被稱之為“義理”的事都是這種性質(zhì)的事。著者既沒(méi)有到過(guò)日本，也沒(méi)有詳細(xì)地看過(guò)被稱之為“義理”的各種現(xiàn)象，更沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸過(guò)使用義理這句話的種種場(chǎng)合，因此犯了這樣的錯(cuò)誤，這是可以原諒的事。總之，關(guān)于義理的論述最我們?nèi)毡救俗罡谢牟糠?。但日本?duì)“義理”的研究至今仍是個(gè)空白，所以盡管有上述那樣的錯(cuò)誤，對(duì)著者在學(xué)問(wèn)方面的功績(jī)我們?nèi)詰?yīng)予以高度評(píng)價(jià)。我對(duì)義理是這樣認(rèn)為的，義理這個(gè)詞原來(lái)是指道德性義務(wù)的一般用語(yǔ)，但是由于封建道德是建筑在無(wú)視人的感情之上的，所以封建道德常常陷入與人的自然感情（人情）的矛盾之中。義理與人情之間的矛盾對(duì)立是封建道德的一個(gè)宿命?？墒堑赖碌男再|(zhì)要求它即使有這種矛盾也很嚴(yán)肅地予以貫徹。在這種情況下貫徹的道德若從否定“自然人”這一側(cè)面來(lái)看時(shí)——更嚴(yán)密地說(shuō)就是不依靠封建道德所內(nèi)含的自我抑制這一內(nèi)部強(qiáng)制來(lái)貫徹道德時(shí)——就變成了著者所說(shuō)意思的“義理”?？傊?，著者所說(shuō)意思的“義理”是封建道德在與人情的對(duì)抗關(guān)系中不能完全否定人情的一種關(guān)系。因而義理這個(gè)現(xiàn)象在許多情況下不是在封建道德的所有者武士那里發(fā)現(xiàn)的，而是在商人和農(nóng)民中發(fā)現(xiàn)的。故義理不過(guò)是封建道德的一個(gè)側(cè)面。（關(guān)于義理請(qǐng)參閱上述櫻井莊太郎氏的研究以及川島“義理”，載《思想》雜志，1951年9月號(hào)，第21頁(yè)以下部分）。

六。有關(guān)“人情”的第九章對(duì)我們?nèi)毡救藖?lái)說(shuō)也是很有趣味的，而且其中還有不少教訓(xùn)。就我所考慮的情況而言，著者的論述似乎偏離了問(wèn)題的中心。著者說(shuō)她對(duì)日本道德戒律寬容五官快樂(lè)感到意外。著者說(shuō)她感到奇怪的是在日本人中她竟沒(méi)有找到一種想法是像佛教那樣否定現(xiàn)也快樂(lè)和像歐洲尤其是基督教世界觀所強(qiáng)調(diào)的那種主張精神與肉體對(duì)立以及否定肉體的價(jià)值的，而另一方面，日本的道德又要求“償還極端的義務(wù)和徹底放棄自我”，這是矛盾的，前后不一貫的。如果要尋找這樣一個(gè)道德體系，即把這兩個(gè)不一致的道德原理統(tǒng)一在一個(gè)平面上，那么上述著者所感到的奇怪就會(huì)成為一個(gè)謎。對(duì)這個(gè)問(wèn)題只能歷史地來(lái)加以解答。日本道德中的徹底放棄自我（它往往要求否定人的生命，如剖腹、情死等等）恐怕是任何一個(gè)國(guó)家的封建制度要求并創(chuàng)造出來(lái)的封建制度所特有的道德。日本所承認(rèn)的肉體人，即肯定的人還是一種處于沒(méi)有被納入封建道德體系的一般民眾（商人、農(nóng)民）的“自然人”的狀態(tài)。換言之，日本所肯定的是還沒(méi)有把自我抑制作為媒介的自然的肉體人。在日本民眾中廣泛地存在著一味地肯定肉體人的情況，這是因?yàn)楸M管在德川時(shí)代武士階級(jí)的道德逐漸滲透到庶民階級(jí)中，盡管明治以后絕對(duì)主義政府強(qiáng)制性地向全體民眾傳授武士所維持的封建道德，但它從未在民眾中真正扎根。著者置歷史以及社會(huì)身分或階層于不顧，而試圖抽象地把對(duì)機(jī)關(guān)系、矛盾關(guān)系中的兩個(gè)社會(huì)規(guī)范體系統(tǒng)一在同一個(gè)平面上，結(jié)果導(dǎo)致了研究的失敗。但著者這里提出的問(wèn)題是敏銳的，而且是我們很感興趣的問(wèn)題。此外，著者為證明“對(duì)肉體人的肯定”而列舉的幾個(gè)資料也有值得商討的地方，尤其是就入浴、睡眠而舉的事實(shí)。由于問(wèn)題過(guò)于細(xì)小，在此就省略不予說(shuō)明了。

七、以“德之兩難處境”為題的第十章也很有意思。在這一章里著者把日本人的道德同“美國(guó)人的”——即市民社會(huì)的——道德進(jìn)行了比較。在日本，道德分裂成五花八門的圈。著者判斷一個(gè)人時(shí)，她不是把這個(gè)人作為完整的人，而是以“不懂孝”、“不懂義理”這樣的方法來(lái)加以判斷的?！八麄儾幌衩绹?guó)人那樣指責(zé)某人不公正，而是明確指出那人沒(méi)有達(dá)到公認(rèn)準(zhǔn)則的那個(gè)行動(dòng)圈。”日本的道德要求不傾向于創(chuàng)造統(tǒng)一的道德精神，也不基于統(tǒng)一的道德精神，而是存在于種種道德要求的錯(cuò)綜復(fù)雜之中。日本人的悲劇也許正是由這些道德圈釀成的。日本的道德精神不可能通過(guò)這種所謂的“外部世界”的矛盾來(lái)達(dá)到內(nèi)在的統(tǒng)一。道德不是自主性的自律的精神世界，而是由他律性的“外部”強(qiáng)制（被人嘲笑）來(lái)加以保障的。著者指出的這些方面是非常正確的。著者還指出，明治以后政府曾致力于掀起一場(chǎng)向國(guó)家主義道德（忠）統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)，這也是很對(duì)的。但是為何會(huì)產(chǎn)生這種道德體系的分裂、矛盾，進(jìn)而是人的道德精神的分裂，以致沒(méi)能形成統(tǒng)一的人格？對(duì)這些問(wèn)題即使是這位敏銳的著者也未能作出說(shuō)明。我認(rèn)為，這只有用歷史的分析方法才能做到。而試圖將這些諸多的道德圈統(tǒng)一在一個(gè)平面上的努力是徒勞的。這些道德圈分裂的原因在于日本封建制中的等級(jí)制度以及由此派生出來(lái)的各個(gè)身份所固有的道德圈，這些道德圈相互滲透，尤其是上層社會(huì)的道德強(qiáng)制性地向下層社會(huì)的滲透，明治后封建藩閥政府為創(chuàng)立國(guó)家主義道德體系而進(jìn)行的執(zhí)著嘗試等等。這方面的具體研究是社會(huì)科學(xué)今后的課題。

著者指出的另一個(gè)有關(guān)德之兩難處境的重要問(wèn)題就是有關(guān)“誠(chéng)”（真誠(chéng)）的道德。我本人自小學(xué)開(kāi)始就一直處于“誠(chéng)”的灌輸之下。對(duì)我來(lái)說(shuō)，開(kāi)始什么也不懂，但是反復(fù)地受到執(zhí)著的灌輸也就感到有點(diǎn)懂了似的。如同本尼迪克特在“兒童的學(xué)習(xí) ”這一章中所說(shuō)的那樣，如此執(zhí)著教導(dǎo)并從孩提時(shí)代就被“肉體化”的“誠(chéng)”這個(gè)德在日本人的道德體系中確實(shí)占據(jù)著非常重要的位置。著者作為一個(gè)外國(guó)人竟然指出了這一點(diǎn)，而且還作了今日本人信服的分析，這實(shí)在使人感到吃驚。正如本尼迪克特正確分析的那樣，“誠(chéng)”是“要人們必須全心全意和竭盡全力地履行責(zé)任”，是“循‘道’的熱忱”。美國(guó)人進(jìn)而還有這樣一種觀念，即認(rèn)為它是“宗教狂者對(duì)自己的教義所具有的狂熱心情”。許多日本人恐怕會(huì)對(duì)把他們視之為最高道德的“誠(chéng)”概括成這樣一種概念而感到氣憤吧？但是“誠(chéng)”被某個(gè)民族觀之為道德的最高理想，而其他民族僅僅將此視為“宗教狂者對(duì)自己的教義所具有的狂熱心情”，這一事實(shí)告訴我們一個(gè)道理，即我們?nèi)毡救怂值膬r(jià)值尺度并不是絕對(duì)的普遍的和永恒的真理。

但日本人價(jià)值體系中的如此重要的東西，卻至今沒(méi)有被日本人作為科學(xué)研究的對(duì)象（雖然作為說(shuō)教曾被執(zhí)著地灌輸過(guò)），這一情況恐怕不能只歸咎于日本學(xué)者的怠慢，因?yàn)檫@個(gè)德是如此的重要，以致于它得由國(guó)家來(lái)進(jìn)行權(quán)威性的灌輸（尤其是像“軍人敕諭”那樣的東西）。所以也就不可能對(duì)它進(jìn)行科學(xué)的分析。這猶如明治以后在絕對(duì)主義政府的統(tǒng)治之下，要使政治學(xué)成為一門科學(xué)就得進(jìn)行殊死的斗爭(zhēng)。在看到本尼迪克特有關(guān)“誠(chéng)”的分析后，我深切地體會(huì)到民主 主義（學(xué)問(wèn)和言論的自由 ）是科學(xué)研究不可缺的條件。