前言

此次呈貴會邀約講演，講題大體規(guī)定是講中國歷代的政治得失。但中國傳統(tǒng)政治，歷代間，也極多變遷，若籠統(tǒng)講，恐不著邊際。若歷代分別講，又為時(shí)間所限。茲僅舉要分為五次：一講漢代，二講唐代，以后繼續(xù)講宋、明、清。一次講一個(gè)朝代，這是中國歷史上最重要的五個(gè)朝代。只講此五個(gè)朝代，大體上便可代表中國歷史之全進(jìn)程。本來政治應(yīng)該分為兩方面來講：一是講人事，一是講制度。人事比較變動，制度由人創(chuàng)立亦由人改訂，亦屬人事而比較穩(wěn)定，也可以規(guī)定人事；限制人事。這一番講演，則只想多講制度，少講人事。但要講制度甚不易。在史學(xué)里，制度本屬一項(xiàng)專門學(xué)問。首先，要講一代的制度，必先精熟一代的人事。若離開人事單來看制度，則制度只是一條條的條文，似乎干燥乏味，無可講。而且亦是明日黃花，也不必講。第二，任何一項(xiàng)制度，決不是孤立存在的。各項(xiàng)制度間，必然是互相配合，形成一整套。否則那些制度各各分裂，決不會存在，也不能推行。第三，制度雖像勒定為成文，其實(shí)還是跟著人事隨時(shí)有變動。某一制度之創(chuàng)立，決不是憑空忽然地創(chuàng)立，它必有淵源，早在此項(xiàng)制度創(chuàng)立之先，已有此項(xiàng)制度之前身，漸漸地在創(chuàng)立。某一制度之消失，也決不是無端忽然地消失了，它必有流變，早在此項(xiàng)制度消失之前，已有此項(xiàng)制度的后影，漸漸地在變質(zhì)。如此講制度，才能把握得各項(xiàng)制度之真相，否則仍只是一條條的具文，決不是能在歷史上有真實(shí)影響的制度。第四，某一項(xiàng)制度之逐漸創(chuàng)始而臻于成熟，在當(dāng)時(shí)必有種種人事需要，逐漸在醞釀，又必有種種用意，來創(chuàng)設(shè)此制度。這些，在當(dāng)時(shí)也未必盡為人所知，一到后世，則更少人知道。但任何一制度之創(chuàng)立，必然有其外在的需要，必然有其內(nèi)在的用意，則是斷無可疑的?？v然事過境遷，后代人都不了解了，即其在當(dāng)時(shí)也不能盡人了解得，但到底這不是一秘密。在當(dāng)時(shí)，乃至在不遠(yuǎn)的后代，仍然有人知道得該項(xiàng)制度之外在需要與內(nèi)在用意，有記載在歷史上，這是我們討論該項(xiàng)制度所必須注意的材料。否則時(shí)代已變，制度已不存在，單憑異代人主觀的意見和懸空的推論，決不能恰切符合該項(xiàng)制度在當(dāng)時(shí)實(shí)際的需要和真確的用意。第五，任何一制度，決不會絕對有利而無弊，也不會絕對有弊而無利。所謂得失，即根據(jù)其實(shí)際利弊而判定。而所謂利弊，則指其在當(dāng)時(shí)所發(fā)生的實(shí)際影響而覺出。因此要講某一代的制度得失，必需知道在此制度實(shí)施時(shí)期之有關(guān)各方意見之反映。這些意見，才是評判該項(xiàng)制度之利弊得失的真憑據(jù)與真意見。此種意見，我將稱之曰歷史意見。歷史意見，指的是在那制度實(shí)施時(shí)代的人們所切身感受而發(fā)出的意見。這些意見，比較真實(shí)而客觀。待時(shí)代隔得久了，該項(xiàng)制度早已消失不存在，而后代人單憑后代人自己所處的環(huán)境和需要來批評歷史上已往的各項(xiàng)制度，那只能說是一種時(shí)代意見。時(shí)代意見并非是全不合真理，但我們不該單憑時(shí)代意見來抹殺已往的歷史意見。即使我們此刻所處的時(shí)代，已是需要民主 政治的時(shí)代，我們不能再要有一個(gè)皇帝，這是不必再說的。但我們也不該單憑我們當(dāng)前的時(shí)代意見來一筆抹殺歷史，認(rèn)為從有歷史以來，便不該有一個(gè)皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個(gè)皇帝，便是壞政治。這正如一個(gè)壯年人，不要睡搖籃，便認(rèn)為睡搖籃是要不得的事。但在嬰孩期，讓他睡搖籃，未必要不得。我上述的歷史意見，單就中國歷史論，如今所傳歷代名臣奏議之類，便是一項(xiàng)極該重視的材料。那些人，在歷史上，在他當(dāng)時(shí)，所以得稱為名臣，而他們那些奏議，所以得流傳下，仍為此后較長時(shí)期所保留，所誦覽，正因?yàn)樗麄兊脑?，在?dāng)時(shí)，便認(rèn)為是可以代表他們當(dāng)時(shí)的時(shí)代意見的。只有在當(dāng)時(shí)成為時(shí)代意見的，所以到后來，才能成為歷史意見。我們此刻重視這些歷史意見，其意正如我們之重視我們自己的時(shí)代意見般。這兩者間，該有精義相通，并不即是一種矛盾與沖突。第六，我們討論一項(xiàng)制度，固然應(yīng)該重視其時(shí)代性，同時(shí)又該重視其地域性。推擴(kuò)而言，我們該重視其國別性。在這一國家，這一地區(qū)，該項(xiàng)制度獲得成立而推行有利，但在另一國家與另一地區(qū)，則未必盡然。正因制度是一種隨時(shí)地而適應(yīng)的，不能推之四海而皆準(zhǔn)，正如其不能行之百世而無弊。我們講論中國歷史上的歷代制度，正該重視中國歷史之特殊性。若我們忽視了這一點(diǎn)，像我們當(dāng)前學(xué)術(shù)界風(fēng)尚，認(rèn)為外國的一切都是好，中國的一切都要不得，那只是意氣，還說不上意見，又哪能真切認(rèn)識到自己以往歷代制度之真實(shí)意義與真實(shí)效用呢？第七，說到歷史的特殊性，則必牽連深入到全部文化史。政治只是全部文化中一項(xiàng)目，我們?nèi)舨簧钋姓J(rèn)識到某一國家某一民族全部歷史之文化意義，我們很難孤立抽出其政治一項(xiàng)目來討論其意義與效用。

我們單就上舉七端，便見要講歷史上的政治制度，其事甚不易。我們再退一步，但就制度言，也該先定一范圍。我此刻首先想講政府的組織：換句話說，是講政府職權(quán)的分配。即就漢唐宋明清五個(gè)朝代來看中國歷史上政府職權(quán)分配之演變，我們便可借此認(rèn)識中國傳統(tǒng)政治之大趨勢，及其內(nèi)在之根本意向。第二范圍想講考試和選舉。照理應(yīng)該先講此一項(xiàng)，讓我們先知道中國歷來政治上規(guī)定著哪種人才可參加政府，由是再講這個(gè)政府之怎樣組織，及其職權(quán)之怎樣分配，就更容易明了其內(nèi)在之意義。因?yàn)橐粐恼?quán)，究竟該交 付與哪些人，這是第一義。至于政府內(nèi)部各項(xiàng)職權(quán)之究應(yīng)如何分配，這已屬第二義，中國歷史上考試與選舉兩項(xiàng)制度，其用意是在政府和社會間打通一條路，好讓社會在某種條件某種方式下來掌握政治，預(yù)聞?wù)?，和運(yùn)用政治，這才是中國政治制度最根本問題之所在。至于政府內(nèi)部職權(quán)之怎樣分配，這是政府的組織法，卻并非產(chǎn)生政府的根本大法。因此照理言，第二范圍更重于第一范圍。但我下面所講，因求簡捷易明，故而將此兩個(gè)項(xiàng)目之先后倒轉(zhuǎn)了。第三個(gè)范圍則講政府的賦稅制度，這是政府關(guān)于財(cái)政經(jīng)濟(jì)如何處理的制度。這一范圍也可看得它很重要。中國以前專講制度沿革的第一部書，唐代杜佑的《通典》，最先一門是食貨，即是上述的第三范圍。次講選舉，即上述第二范圍。再講職官，便是上述第一范圍。現(xiàn)在為方便講述起見，先職官，次考試，再次食貨。而第三范圍又只講關(guān)于田賦的一項(xiàng)。第四范圍我想講國防與兵役制度。養(yǎng)育此政府的是經(jīng)濟(jì)，保衛(wèi)此政府的是武力。這一范圍也極重要。其他如學(xué)校制度教育制度等，本也很重要，但我想單從此四個(gè)范圍，來指陳歷代政治制度的沿革，純從歷史事實(shí)上來比較它的好壞，根據(jù)當(dāng)時(shí)人的意見來說明它的得失。在此四范圍以外的，則暫不涉及了。?

·政治制度史錢穆《中國歷代政治得失》