試圖指導(dǎo)私人以何種方式運(yùn)用其資本的政治家，不僅是其本人在瞎勞神，也是在僭取一種無(wú)論如何也不能安心地授權(quán)給樞密院和參議院的權(quán)力；由一個(gè)愚蠢和專斷到幻想自己是適于行使這種權(quán)力的人掌握它，是再危險(xiǎn)不過(guò)的了。
——亞當(dāng)·斯密
所有集體主義制度的共同特征，可以用一個(gè)各個(gè)流派的社會(huì)主義者都樂(lè)比不疲的詞句，描述為一個(gè)為了一個(gè)明確的社會(huì)目標(biāo)而精心構(gòu)筑的社會(huì)勞動(dòng)者組織。當(dāng)今社會(huì)的社會(huì)主義批評(píng)家們的主要指責(zé)之一就是，我們當(dāng)今的社會(huì)缺乏這種對(duì)一個(gè)單一目標(biāo)的“有意識(shí)”的指導(dǎo)，其活動(dòng)受著不負(fù)責(zé)的人們的奇思異想的左右。
這在許多方面使得基本爭(zhēng)論非常清楚，而且立刻把我們引向個(gè)人自由和集體主義之間發(fā)生的沖突的要點(diǎn)。形形色色的集體主義，如共產(chǎn)主義、法西斯主義等等，它們之間的不同在于它們想要引導(dǎo)社會(huì)努力所要達(dá)到目標(biāo)的性質(zhì)的不同。但他們與自由主義和個(gè)人主義的不同，則在于他們都想組織整個(gè)社會(huì)及其資源達(dá)到這個(gè)單一目標(biāo)，而拒絕承認(rèn)個(gè)人目的至高無(wú)上的自主領(lǐng)域。簡(jiǎn)言之，他們是極權(quán)主義者這個(gè)新詞真正意義上的極權(quán)主義者；我們采用這個(gè)新詞是為了說(shuō)明在理論上我們稱之為集體主義的不期而然卻又不可避免的種種現(xiàn)象。
社會(huì)為之組織起來(lái)的“社會(huì)目標(biāo)”或“共同目的”，通常被含糊其詞地表達(dá)成“公共利益”、“全體福利”或“全體利益”。無(wú)須多少思考便可看出，這些詞語(yǔ)沒(méi)有充分明確的意義以決定具體的行動(dòng)方針。千百萬(wàn)人的福利和幸福不能單憑一個(gè)多寡的尺度來(lái)衡量。一個(gè)民族的福利，如同一個(gè)人的幸福，依賴于許許多多的事物，這些事物被以無(wú)數(shù)種組合形式提供出來(lái)。它不能充分地表達(dá)為一個(gè)單一目標(biāo)，而只能表達(dá)為一個(gè)種種目標(biāo)的等級(jí)、一個(gè)每個(gè)人的每種需要都在其中占據(jù)一席之地的全面的價(jià)值尺度。根據(jù)一個(gè)單一的計(jì)劃指導(dǎo)我們的一切活動(dòng)，就預(yù)先假定了我們的每一種需要都在一個(gè)價(jià)值序列中占有一個(gè)等級(jí)，這個(gè)價(jià)值序列必須十分完整，足以使計(jì)劃者在必須加以選擇的各種不同的方針中有可能做出決定。簡(jiǎn)而言之，它預(yù)先假定存在一個(gè)完整的倫理準(zhǔn)則，其中人類的各種不同的價(jià)值都適得其位。
一個(gè)完整的倫理準(zhǔn)則的概念是生疏的，它需要盡力想象才能搞清它的含意。我們不習(xí)慣把道德準(zhǔn)則想象為一個(gè)或多或少的完整的東西。我們總是在不同的價(jià)值之間選來(lái)選去而沒(méi)有一個(gè)規(guī)定我們應(yīng)該如何選擇的社會(huì)準(zhǔn)則，這個(gè)事實(shí)并不令我們吃驚，對(duì)我們也并不意味著我們的道德準(zhǔn)則是不完整的。在我們的社會(huì)中，人們沒(méi)有必要也沒(méi)有理由在這種情形下對(duì)應(yīng)該干些什么形成共同的觀點(diǎn)。但是，在人們使用的所有手段都是社會(huì)財(cái)產(chǎn)、并且是根據(jù)一個(gè)單一計(jì)劃以社會(huì)名義加以使用的地方，一個(gè)關(guān)于人們應(yīng)該干什么的“社會(huì)的”觀點(diǎn)必定要指導(dǎo)一切決定。在這樣一個(gè)世界中，我們隨即就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們的道德準(zhǔn)則充滿缺陷。
這里，我們并不涉及是否值得有這么一種完整的倫理準(zhǔn)則。這里只能指出，迄今為止，隨著文明的發(fā)展，個(gè)人行動(dòng)受成規(guī)束縛的范圍在不斷地縮減。構(gòu)成我們共同道德準(zhǔn)則的條規(guī)，為數(shù)越來(lái)越少而性質(zhì)上卻越來(lái)越普通。原始人幾乎在每一件日常生活中都受一種復(fù)雜儀式的束縛，受無(wú)可勝數(shù)的禁忌的限制，幾乎想象不出可以按照一種與眾不同的方式行事。從原始人起，道德已越來(lái)越傾向于成為只是對(duì)個(gè)人隨心所欲的范圍的限制。采納一種廣泛到足以決定一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的共同倫理準(zhǔn)則，將意味著與這種趨勢(shì)背道而馳。
對(duì)我們而言，根本點(diǎn)在于根本就不存在這種完整的倫理準(zhǔn)則。根據(jù)一個(gè)單一計(jì)劃指導(dǎo)各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這種企圖將會(huì)引起無(wú)數(shù)問(wèn)題，這些問(wèn)題的答案只能由一個(gè)道德條規(guī)提供，而現(xiàn)存的道德根本回答不了這些問(wèn)題，況且對(duì)人們應(yīng)該做些什么也根本不存在一致的看法。人們對(duì)這些問(wèn)題，要么不會(huì)有明確的看法，要么有的就是相互矛盾的看法，因?yàn)樵谖覀兩娴淖杂缮鐣?huì)里，根本沒(méi)有必要考慮這些問(wèn)題，更沒(méi)必要對(duì)此形成共同的意見(jiàn)。
* * *
我們不僅沒(méi)有這樣包羅萬(wàn)象的價(jià)值尺度，而且對(duì)任何有才智者而言，去理解競(jìng)?cè)】捎觅Y源的不同人們的無(wú)窮無(wú)盡的不同需求，并一一定出輕重，將是不可能的。對(duì)我們的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，任何人所關(guān)注的目標(biāo)是否僅僅包括他自己的個(gè)人需求，還是包括他所親近甚至疏遠(yuǎn)的伙伴的需求——就是說(shuō)，就這些字眼的通常意義而言，他是一個(gè)利己主義者，還是一個(gè)利他主義者——是無(wú)足輕重的。十分重要的東西是這個(gè)基本事實(shí)，即任何人都只能考察有限的領(lǐng)域，認(rèn)識(shí)有限需求的迫切性。無(wú)論他的興趣以他本人的物質(zhì)需求為中心，還是熱衷于他所認(rèn)識(shí)的每個(gè)人的福利，他所能關(guān)心的種種目標(biāo)對(duì)于所有人的需求而言，僅僅是九牛一毛而已。
這就是整個(gè)個(gè)人主義哲學(xué)所根據(jù)的基本事實(shí)。它并不像通常人們所斷言的那樣，假定人是或應(yīng)該是利己的或自私的。它僅僅從這個(gè)毫無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)出發(fā)，即我們想象力的限制，使我們只能在我們的價(jià)值尺度中包含全社會(huì)需求的部分，而且嚴(yán)格地說(shuō)，由于價(jià)值尺度僅能存在于個(gè)人頭腦中，除了種種局部的價(jià)值尺度，沒(méi)有任何別的東西存在，而這些價(jià)值尺度不可避免地有所不同并常常相互矛盾。由此，個(gè)人主義者得出結(jié)論說(shuō)，在限定的范圍內(nèi)，應(yīng)該允許個(gè)人遵循自己的而不是別人的價(jià)值和偏好，而且，在這些領(lǐng)域內(nèi)，個(gè)人的目標(biāo)體系應(yīng)該至高無(wú)上而不屈從于他人的指令。就是這種對(duì)個(gè)人作為其目標(biāo)的最終決斷者的承認(rèn)，對(duì)個(gè)人應(yīng)盡可能以自己的意圖支配自已的行動(dòng)的信念，構(gòu)成了個(gè)人主義立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)。
當(dāng)然，這種觀點(diǎn)并不排除對(duì)社會(huì)目標(biāo)的認(rèn)可，或者更確切地說(shuō)，對(duì)個(gè)人目標(biāo)的一致性的認(rèn)可，這種一致性使人們?yōu)榱俗非蟮哪繕?biāo)聯(lián)合起來(lái)成為可取之事。但是，它把這種共同行動(dòng)局限于那些個(gè)人觀點(diǎn)一致的事例上；就此而言，所謂“社會(huì)目標(biāo)”不過(guò)是許多個(gè)人的相同目標(biāo)——或者說(shuō)，是個(gè)人為了回報(bào)他們?cè)跐M足自身欲望所接受的幫助而愿意有所貢獻(xiàn)的那種目標(biāo)。因而，共同行動(dòng)局限于人們對(duì)共同目標(biāo)一致同意的那些領(lǐng)域。習(xí) 以為常的是，這些共同目標(biāo)不會(huì)是個(gè)人的終極目標(biāo)，而是意味著不同的人可以將其用于不同的意圖。實(shí)際上，在共同目標(biāo)對(duì)人們并非一種終極目標(biāo)而是一種能夠用于多種多樣意圖的手段的地方，人們才最可能對(duì)共同行動(dòng)達(dá)成共識(shí)。
當(dāng)人們聯(lián)合起來(lái)共同致力于實(shí)現(xiàn)他們共有的目標(biāo)時(shí)，他們?yōu)榇艘鈭D形成的組織，如國(guó)家，才被賦予他們自己的目標(biāo)體系和手段。但是，這樣形成的任何組織仍然是其它組織中的“一分子”；誠(chéng)然，如果它是國(guó)家的話，就比其它組織更強(qiáng)有力，但它仍然有其獨(dú)特的和有限的領(lǐng)域，僅在此領(lǐng)域中，它的目標(biāo)才是至高無(wú)上的。這個(gè)領(lǐng)域的限度取決于個(gè)人對(duì)待定目標(biāo)達(dá)成一致的程度；而他們對(duì)特定的行動(dòng)方針達(dá)成一致的可能性，隨著這種行動(dòng)范圍的擴(kuò)大而減少。有些國(guó)家職能在行使時(shí)，公民中間會(huì)達(dá)成實(shí)際上的一致；另有一些職能會(huì)得到大多數(shù)人的同意，依此類推，我們就會(huì)達(dá)到這種境地，即盡管每個(gè)人可能都希望國(guó)家以某種方式采取行動(dòng)，但在政府應(yīng)該干些什么的問(wèn)題上，幾乎是有多少不同的人，就有多少種看法。
國(guó)家行為只是在限定于存在一致意見(jiàn)的范圍時(shí)，我們才能依賴自愿的同意對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)。但并非只是在沒(méi)有這種一致意見(jiàn)之處國(guó)家行使直接控制時(shí)，個(gè)人自由才一定受到壓制。不幸的是，我們不能無(wú)限地?cái)U(kuò)大公共行動(dòng)領(lǐng)域而仍讓個(gè)人在其自己的領(lǐng)域中自由自在。一旦國(guó)家控制所有手段的公共部分超過(guò)了整體的一定比例，國(guó)家行為的影響才會(huì)支配整個(gè)體系。盡管國(guó)家直接控制的只是對(duì)大部分可取資源的使用，但它的決策對(duì)經(jīng)濟(jì)體系其余部分所產(chǎn)生的影響是如此重大，以致于它幾乎間接地控制了一切。例如，像德國(guó)早在1928年的情形那樣，中央和地方當(dāng)局直接控制了對(duì)一大半國(guó)民收入（根據(jù)當(dāng)時(shí)德國(guó)官方的估算，是53%）的使用時(shí)，它們幾乎間接控制了國(guó)家的整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活。于是，幾乎沒(méi)有一個(gè)個(gè)人目標(biāo)不依賴國(guó)家行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，而指導(dǎo)國(guó)家行為的“社會(huì)價(jià)值尺度”實(shí)際上必定包括所有個(gè)人目標(biāo)。
* * *
當(dāng)民主政體著手一項(xiàng)計(jì)劃方針，而其執(zhí)行需要比實(shí)際存在更多的一致時(shí)，不難看出其必然后果如何。人民或許己經(jīng)同意采納一種指導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)制度，因?yàn)樗麄兿嘈潘鼤?huì)產(chǎn)生巨大的繁榮。在導(dǎo)致決定的討論中，計(jì)劃的目標(biāo)將會(huì)被冠以“共同福利”之類的稱呼，這類稱呼不過(guò)是對(duì)計(jì)劃目標(biāo)缺乏真正一致的掩飾。事實(shí)上，只是在要使用的手段上存在一致的意見(jiàn)。但是，這是一種只能為共同目標(biāo)而使用的手段。當(dāng)行政權(quán)力必須得將對(duì)一個(gè)單一計(jì)劃的要求轉(zhuǎn)換為對(duì)一個(gè)具體計(jì)劃的要求時(shí)，就產(chǎn)生了一切活動(dòng)所趨向的精確目標(biāo)的問(wèn)題。于是乎就將看到，對(duì)需要計(jì)劃這一點(diǎn)上的一致看法，并未受到計(jì)劃所服務(wù)的目標(biāo)上的一致看法的支持。人們一致同意一定要有一個(gè)中心計(jì)劃而在目標(biāo)上卻沒(méi)有一致意見(jiàn)，其后果十分類似于一群人決定一起旅行，而在想去的地點(diǎn)上都沒(méi)達(dá)成一致，結(jié)果他們?nèi)w可能不得不進(jìn)行一次他們大多數(shù)人根本不想作的旅行。計(jì)劃創(chuàng)造這樣一種情景，使我們必須同意其數(shù)量大大超過(guò)我們已習(xí)慣的論題，而且在一種計(jì)劃制度里，我們不能把集體行動(dòng)都限定在我們能夠同意的任務(wù)上，而為了任何行動(dòng)都能完全實(shí)行，我們卻迫不得已要在一切事情上都達(dá)成共識(shí)。這是最有助于決定計(jì)劃制度性質(zhì)的特點(diǎn)之一。
人們或許會(huì)一致表示這種愿望，即議會(huì)應(yīng)該擬定一個(gè)無(wú)所不包的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，然而無(wú)論是人民，還是他們的代表，并不因此必然能在任何具體計(jì)劃上都達(dá)成一致。民主的議會(huì)在貫徹似乎是人民的明確授權(quán)方面的無(wú)能為力，將不可避免地導(dǎo)致對(duì)民主制度的不滿。議會(huì)漸漸被視為“清談館”，不能或無(wú)力貫徹他們被選出擔(dān)負(fù)的任務(wù)。人們?cè)絹?lái)越相信，倘若有效的計(jì)劃要落實(shí)的話，管理必須要“與政治分家”并交 由專家——常設(shè)的官員或獨(dú)立自主的機(jī)構(gòu)——掌握。
社會(huì)主義者非常了解這種困境。自韋伯夫婦開(kāi)始抱怨“下院日益無(wú)力應(yīng)付其工作”①時(shí)起，已將近半個(gè)世紀(jì)之久。更晚近一些，拉斯基教授詳盡闡述了這種觀點(diǎn)：
①S·和B·韋伯：《工業(yè)民主》（1897年），第800頁(yè)，腳注。
現(xiàn)行國(guó)會(huì)的機(jī)構(gòu)非常不適于迅速通過(guò)大批復(fù)雜的法則，這已是老生常談。甚至聯(lián)合政府在實(shí)施經(jīng)濟(jì)和關(guān)稅措施時(shí)，就不通過(guò)下院的詳細(xì)爭(zhēng)論，而是通過(guò)一整套授權(quán)立法的制度，這實(shí)質(zhì)上己經(jīng)承認(rèn)了這一點(diǎn)。在我看來(lái)，工黨 政府會(huì)將此先例推而廣之。它將把下院限定在其所能勝任的兩項(xiàng)職能上：發(fā)泄不滿和討論政府措施的普遍原則。它的法案將采取授予有關(guān)部門廣泛權(quán)力的通則的形式；這些權(quán)力將通過(guò)樞密院敕令來(lái)行使，但這種敕令在下院愿意時(shí)可用投不信任的否決票的方式受到彈劾。最近，多諾莫爾委員會(huì)又著重地重申了授權(quán)立法的必要性和價(jià)值；而且，如果社會(huì)化的進(jìn)程不為現(xiàn)行議會(huì)程序認(rèn)可的阻礙議事的正當(dāng)方式所破壞的話，授權(quán)立法的擴(kuò)充就在所難免。
為了把社會(huì)主義政府必定不讓自身過(guò)分地受制于民主程序這一點(diǎn)說(shuō)清，拉斯基教授還在同一篇文章的末尾，提出“在向社會(huì)主義過(guò)渡的時(shí)期，工黨 政府能否冒其措施由于下一次普選被推翻的風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)問(wèn)題——而且意味深長(zhǎng)地未置可否。②
②H·J·拉斯基：“工黨 與憲法”，見(jiàn)《新政治家和國(guó)家》，1932年9月10日，第81期（新輯），第27頁(yè)。拉斯基教授后來(lái)在一本書[ 《危機(jī)中的民主》（1933年），特別在第87頁(yè)] 中詳盡闡述了這些觀念，他更加直率地表達(dá)了他的斷言，即一定不要讓議會(huì)民主成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的障礙：不僅社會(huì)主義政府將“取得廣泛的權(quán)力，而且在這些權(quán)力下通過(guò)政令和法規(guī)立法”并“將正當(dāng)反對(duì)的傳統(tǒng)定則暫時(shí)廢止”，而且“議會(huì)制政府的持續(xù)也將有賴于它（即工黨 ）擁有來(lái)自保守黨 的保證，即如果它在選舉中失敗的話，它的改革工作并不會(huì)因法令的廢止而遭到破壞！”
當(dāng)拉斯基教授援引多諾莫爾委員會(huì)為根據(jù)時(shí)，或許值得記住的是，拉斯基教授就是該委員會(huì)的成員，而且可能還是該委員會(huì)報(bào)告書的起草人之一。
* * *
當(dāng)論及一國(guó)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的詳盡管理時(shí)，弄清這種公認(rèn)的議會(huì)低效率的原因是重要的。毛病既不在于個(gè)別議員，也不在于議會(huì)機(jī)構(gòu)本身，而在于議會(huì)所承擔(dān)的任務(wù)中的內(nèi)在矛盾。他們并未被要求做他們所能一致同意的事，而是被要求對(duì)每件事情——國(guó)家資源的全盤管理——都取得一致意見(jiàn)。但是，對(duì)于這樣一個(gè)任務(wù)，多數(shù)決定的制度是不合適的。在有限途徑中選擇，多數(shù)還是會(huì)找得出的；但相信事事都必定有一個(gè)多數(shù)看法，那就是迷信了。如果積極行動(dòng)的各種可能途徑為數(shù)眾多時(shí)，就沒(méi)有理由會(huì)有一個(gè)贊成其中之一種途徑的多數(shù)了。立法會(huì)議的每個(gè)成員，或許都覺(jué)得某種特定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)管理計(jì)劃相對(duì)于毫無(wú)計(jì)劃而言聊勝于無(wú)，然而，似乎沒(méi)有一個(gè)計(jì)劃會(huì)使多數(shù)人覺(jué)得寧愿選擇它而不愿完全沒(méi)有計(jì)劃。
一個(gè)連貫的計(jì)劃也不能通過(guò)將其分成幾部分并就特定問(wèn)題投票表決而得以實(shí)現(xiàn)。一個(gè)民主的議會(huì)，像商議普通議案那樣對(duì)一個(gè)全面的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃逐款進(jìn)行表決和修改，那是毫無(wú)意義的。一個(gè)名副其實(shí)的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，必定有一個(gè)單一的觀念。即使議會(huì)能按部就班地就某個(gè)方案達(dá)成一致，它最終也必然不能令任何人滿意。一個(gè)各部分必須極其精心地相互適應(yīng)的復(fù)雜整體，不能通過(guò)各種沖突看法的妥協(xié)而達(dá)成。以這種方式制訂一個(gè)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，甚至比諸如成功地通過(guò)民主程序籌劃一次軍事戰(zhàn)役之類的實(shí)例，可能性更小。如同軍事戰(zhàn)略一樣，這個(gè)任務(wù)不可避免地要授給專家。
然而，不同的是，負(fù)責(zé)一場(chǎng)戰(zhàn)役的將軍受托的是一個(gè)單一目標(biāo)，在戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)期間，由他控制的所有手段必須全部專用于這個(gè)目標(biāo)；而授給經(jīng)濟(jì)計(jì)劃者的卻不可能有這樣的單一目標(biāo)，對(duì)施予他的手段也沒(méi)有類似的限制。將軍無(wú)須權(quán)衡各種互相對(duì)立的獨(dú)立目標(biāo)；對(duì)他來(lái)說(shuō)只有一個(gè)至高的目標(biāo)。但是，一個(gè)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃或它的任何部分的各種目標(biāo)，脫離了特定的計(jì)劃就不能確定。制定一個(gè)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，必然要在種種相互沖突和相互競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)——不同人們的不同需求——之間進(jìn)行選擇，這正是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。然而，哪些目標(biāo)這樣沖突，哪些目標(biāo)在我們想要實(shí)現(xiàn)其它目標(biāo)時(shí)必須犧牲，簡(jiǎn)言之，哪些是我們必須選擇的途徑，這些只有那些了解各種實(shí)際情況的人才會(huì)知道；而且對(duì)于各種目標(biāo)中哪一個(gè)應(yīng)給予優(yōu)先選擇權(quán)，也只有他們這些專家才處于能做決定的地位。不可避免地，他們將他們的選擇尺度加諸于他們?yōu)橹?jì)劃的集體。
這一點(diǎn)并非總能被人清楚地認(rèn)識(shí)到，而授權(quán)通常只是由于這個(gè)任務(wù)的技術(shù)特征才有道理。但這并不意味著所授權(quán)的只是技術(shù)細(xì)節(jié)，也并不意味著議會(huì)沒(méi)有理解技術(shù)細(xì)節(jié)的能力是困難的根源所在。①民法結(jié)構(gòu)的更改，相對(duì)于弄清這些更改的全部?jī)?nèi)涵，其技術(shù)性并不更差，其難度也不更大；然而并未有人認(rèn)真地建議過(guò)，應(yīng)該把立法權(quán)授予給一個(gè)專家機(jī)構(gòu)。實(shí)際上在這些領(lǐng)域里，立法并未超出可以達(dá)成真正的多數(shù)同意這一通則之外；而在管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面，需要調(diào)停的利害關(guān)系是如此地分歧，以致于在一個(gè)民主議會(huì)中要達(dá)成這種真正的一致是不可能的。
①就此點(diǎn)而言，簡(jiǎn)要地提一下近年來(lái)討論這些問(wèn)題的文件是有益的。13年前，也就是這個(gè)國(guó)家最終放棄經(jīng)濟(jì)自由主義以前，委托立法權(quán)的進(jìn)程已進(jìn)行到這種地步，人們覺(jué)得有必要任命一個(gè)委員會(huì)來(lái)調(diào)查“對(duì)維護(hù)法律的至高無(wú)上來(lái)說(shuō)，什么是可行的和必要的保障”。“多諾莫爾委員會(huì)”在其報(bào)告書[ 《（大法官委員會(huì)）關(guān)于各部權(quán)力的報(bào)告書》敕令文書第4060號(hào)，1932年] 中表明，即使在那個(gè)時(shí)候，議會(huì)已經(jīng)采用了“成批的不加辨別的授權(quán)慣例”，但認(rèn)為（但是在我們真正洞察了極權(quán)主義深淵之前?。┻@是不可避免的和相對(duì)無(wú)害的發(fā)展。授權(quán)本身并不一定是對(duì)自由的威脅，這可能也是正確的。令人感興趣之處是授權(quán)何以在如此程度上必然如此。報(bào)告書中所列舉的各種原因的第一個(gè)是這個(gè)事實(shí)，即“議會(huì)現(xiàn)在每年都通過(guò)如此之多的法律”而“許多細(xì)節(jié)過(guò)分技術(shù)化，以致于不宜在議會(huì)討論”。但如果這就是全部事實(shí)的話，就沒(méi)有理由不應(yīng)當(dāng)在議會(huì)通過(guò)法律之前而不是之后解決這些細(xì)節(jié)?！叭绻h會(huì)不愿授予立法權(quán)，議會(huì)就不能通過(guò)這種和這些輿論所要求的立法”，這在很多情形下可能是最最重要的理由，它在報(bào)告書中由短短一句話道出：“許多法律對(duì)人民生活的影響是如此地密切，因而彈性是必不可少的！”這句話如果不是指授予一種專斷的權(quán)力，一種不受任何固定原則限制的權(quán)力，而且根據(jù)議會(huì)的意見(jiàn)也不能用明確的、毫不含糊的條文加以限制的權(quán)力，那又是指什么呢？
然而，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，并非立法權(quán)的授予本身如此值得反對(duì)！反對(duì)授權(quán)本身就是反對(duì)癥狀而不反對(duì)病因，而且在其可能是其它病因的必然后果時(shí)，就忽略了病例的嚴(yán)重性。只要所授予的權(quán)力只是制定通則的權(quán)力，那就可以有非常充分的理由說(shuō)，這種規(guī)則應(yīng)該由地方當(dāng)局而不應(yīng)由中央當(dāng)局制定。值得反對(duì)的現(xiàn)象是，之所以訴諸授權(quán)，是因?yàn)橛写幚淼氖虑椴荒苡赏▌t來(lái)規(guī)定，而只能就特定情況相機(jī)酌定。在這些情形下，授權(quán)意味著賦予某些當(dāng)局權(quán)力，使其能運(yùn)用法律力量作出實(shí)質(zhì)上是專斷的決定（通常被說(shuō)成“酌情裁決”）。
把特別的技術(shù)性任務(wù)授予各個(gè)機(jī)構(gòu)，雖是正常現(xiàn)象，但只是開(kāi)始走上計(jì)劃道路的民主政體逐漸放棄其權(quán)力過(guò)程的第一步。授權(quán)這種權(quán)宜之計(jì)并不能真正消除使全面計(jì)劃的倡導(dǎo)者對(duì)民主政體無(wú)能如此難以忍受的原因。把特定的權(quán)力授予各個(gè)機(jī)構(gòu)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)一個(gè)單一的協(xié)調(diào)的計(jì)劃來(lái)說(shuō)，創(chuàng)造了一個(gè)新的障礙。即使通過(guò)這種權(quán)宜之計(jì)，一個(gè)民主政體在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)部分時(shí)取得成功，它仍然必須面臨將這些分別的計(jì)劃綜合成一個(gè)單一整體的問(wèn)題。許多分別的計(jì)劃沒(méi)有形成一個(gè)有計(jì)劃的整體——實(shí)際上，計(jì)劃者應(yīng)該首先承認(rèn)——它們或許比沒(méi)有計(jì)劃還要糟糕。但民主的立法機(jī)構(gòu)在放棄對(duì)真正重大的問(wèn)題做決定時(shí)會(huì)長(zhǎng)期猶豫不決，而且，只要這樣做的話，就會(huì)使別的任何人都不能去制定全面的計(jì)劃。不過(guò)，對(duì)計(jì)劃必要性的一致看法以及民主議會(huì)在產(chǎn)生一個(gè)計(jì)劃時(shí)的無(wú)能，將喚起越來(lái)越強(qiáng)烈的要求，希望賦予政府或某些個(gè)人權(quán)力，使他們能盡其責(zé)。如果要有所作為的話，負(fù)責(zé)的當(dāng)局必須得擺脫民主程序的羈絆，這種信念變得越來(lái)越流行。
為一個(gè)經(jīng)濟(jì)獨(dú)裁者而呼吁是轉(zhuǎn)向計(jì)劃運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)特有的階段，并不為這個(gè)國(guó)家所熟悉。幾年前，最敏銳的外國(guó)英國(guó)研究者之一，已故的埃利·阿列維提出：“如果你為尤斯塔斯·珀西勛爵、奧期瓦德·莫斯利爵士和斯塔福德·克里普斯爵士照一張合影，我想你會(huì)發(fā)現(xiàn)這么一個(gè)共同面貌——你將發(fā)現(xiàn)他們會(huì)異口同聲地說(shuō)：‘我們正生活在經(jīng)濟(jì)混亂中，只有在某種獨(dú)裁領(lǐng)導(dǎo)下，我們才能擺脫這種混亂。’”①有影響的知名人士的數(shù)目，自那時(shí)起已有顯著的增加，但即使把他們包括進(jìn)去，也不會(huì)使這張“合影”的面貌發(fā)生多大改變。
①“社會(huì)主義和民主議會(huì)制問(wèn)題”，見(jiàn)《國(guó)際事務(wù)》，第13卷，第501頁(yè)。
在德國(guó)，即使在希特勒上臺(tái)以前，這種運(yùn)動(dòng)己經(jīng)進(jìn)展得很遠(yuǎn)了。在1933年以前的一些時(shí)間里，德國(guó)已經(jīng)達(dá)到一個(gè)實(shí)質(zhì)上不得不實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治的階段，記住這一點(diǎn)是重要的。那時(shí)沒(méi)有人會(huì)懷疑，當(dāng)時(shí)的民主己經(jīng)破產(chǎn)，像布呂寧這樣的真誠(chéng)的民主主義者，也不再比施萊歇爾或馮·巴本更能進(jìn)行民主統(tǒng)治。希特勒無(wú)須摧毀民主；他只是利用民主的衰敗，在緊要關(guān)頭獲得許多人的支持，對(duì)這些人來(lái)說(shuō)，他們雖然憎恨希特勒，但他仍然是唯一一個(gè)足夠堅(jiān)強(qiáng)的能有所作為的人。
* * *
計(jì)劃者通常試圖使我們與這種發(fā)展保持一致的論點(diǎn)是，只要民主政體仍然保持最終的控制，民主的本質(zhì)就不會(huì)受到影響?？枴ぢＤ愤@樣寫道：
一個(gè)有計(jì)劃的社會(huì)與19世紀(jì)社會(huì)的唯一[原文如此]不同之處，在于越來(lái)越多的社會(huì)生活領(lǐng)域，而且最終這些領(lǐng)域的每一方面和所有方面，都屈從于國(guó)家的控制。但是，如果議會(huì)的最高權(quán)力能對(duì)一些控制加以防范的話，那也就在許多方面都能做到這一點(diǎn)……，在一個(gè)民主國(guó)家里，國(guó)家的最高權(quán)力能通過(guò)全權(quán)無(wú)限地加強(qiáng)而無(wú)須放棄民主的控制。②
②卡爾·曼海姆：《重建時(shí)代的人與社會(huì)》（1940年），第340頁(yè)。
這種信念忽略了一個(gè)致命的差別。在議會(huì)首先能就目標(biāo)達(dá)成一致而且僅僅授予解決細(xì)節(jié)的權(quán)力之處，議會(huì)當(dāng)然能在能給予明確指導(dǎo)的地方控制任務(wù)的執(zhí)行。當(dāng)授權(quán)的理由是由于對(duì)目標(biāo)沒(méi)有達(dá)成一致的時(shí)候，當(dāng)負(fù)責(zé)計(jì)劃的機(jī)構(gòu)不得不在議會(huì)意識(shí)不到其沖突的種種目標(biāo)之間進(jìn)行選擇的時(shí)候，而且當(dāng)充其量能做的是提供給它一個(gè)只能全盤接受或全盤拒絕計(jì)劃的時(shí)候，情形就完全不同了。批評(píng)可以，也可能會(huì)有的；但由于對(duì)一項(xiàng)可供選擇的計(jì)劃不能達(dá)成多數(shù)的同意，而且遭到反對(duì)的部分又幾乎能被說(shuō)成是整體中必不可少的部分，因而批評(píng)仍然會(huì)完全無(wú)效。議會(huì)的討論可以保留下來(lái)作為一個(gè)有用的安全閥，甚至還可以作為傳播官方對(duì)各種指責(zé)答復(fù)的便利媒介。它甚至可以防止臭名昭著的弊端并有效地堅(jiān)決要求糾正某些缺點(diǎn)。但它不能進(jìn)行指導(dǎo)，充其量它只能選出實(shí)際上擁有絕對(duì)權(quán)力的那些人。整個(gè)制度將趨向于那種全民公決的獨(dú)裁制，在這種制度下，政府首腦一次又一次地通過(guò)人民投票鞏固他的地位，使其能確保投票將按他所想往的方向進(jìn)行。
有意識(shí)控制的可能性只限于存在真正一致的領(lǐng)域中，而在一些領(lǐng)域中必須聽(tīng)任事情自由發(fā)展，這就是民主的代價(jià)。但在一個(gè)依賴中央計(jì)劃行使其職能的社會(huì)中，就不可能讓這種控制依賴于能達(dá)成多數(shù)一致；將一個(gè)微弱少數(shù)的意志強(qiáng)加給人民，這往往是必要的，因?yàn)檫@個(gè)少數(shù)將是人民中間對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題能達(dá)成一致的最大的集體。只要政府的職能根據(jù)一種廣為接受的信念，能限定在多數(shù)人中通過(guò)自由討論能達(dá)成一致的領(lǐng)域時(shí)，民主政府便能有效地運(yùn)行；自由主義信條的最大優(yōu)點(diǎn)，就是把那些有必要達(dá)成一致的問(wèn)題的范圍，減少到一個(gè)自由人社會(huì)中可能存在一致的問(wèn)題的范圍?，F(xiàn)在人們常常說(shuō)，民主不會(huì)容忍“資本主義”。倘若此處“資本主義”意味著以自由處置私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)體制的話，那么，認(rèn)識(shí)到只有在這種制度下民主才有可能，是極其重要的。當(dāng)這個(gè)制度由一個(gè)集體主義信條支配時(shí)，民主不可避免地將自行毀滅。
* * *
然而，我們并不打算將民主供為神靈。的確，我們這代人可能對(duì)民主談的和想的過(guò)多，而對(duì)民主所服務(wù)的價(jià)值談得和想的太少。民主不能像阿克頓勛爵正確地論述自由時(shí)所說(shuō)的那樣，“是更高的政治目標(biāo)的手段?！彼旧砭褪亲罡叩恼文繕?biāo)。它并非是為了一個(gè)良好的公共管理才被需要，而是為了保障對(duì)市民社會(huì)和私人生活的最高目標(biāo)的追求。民主本質(zhì)上是一種手段，一種保障國(guó)內(nèi)安定和個(gè)人自由的實(shí)用手段。它本身絕不是一貫正確和可靠無(wú)疑的。我們絕不能忘記，在一個(gè)專制統(tǒng)治下往往比在某些民主制度下有更多的文化和精神的自由——至少可能想見(jiàn)，在一個(gè)非常整齊劃一的政府和一個(gè)教條主義的多數(shù)民主的政府統(tǒng)治下，民主制度也許和最壞的獨(dú)裁制度同樣暴虐。但是，我們的要點(diǎn)與其是獨(dú)裁必然不可避免地消滅了自由，毋寧是計(jì)劃導(dǎo)致獨(dú)裁，因?yàn)楠?dú)裁是強(qiáng)制推行各種理想的最有效工具，而且，集中計(jì)劃要在很大程度成為可能的話，獨(dú)裁本身是必不可少的。計(jì)劃與民主之間的沖突只不過(guò)起因于這個(gè)事實(shí)，即對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)管理所需的對(duì)自由的壓制來(lái)說(shuō)，后者是個(gè)障礙。但是，只要民主不再是個(gè)人自由的保障的話，那么它也可能以某種形式依然存在于極權(quán)主義政體之下。一個(gè)真正的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政 ”，即使形式上是民主的，如果它集中管理經(jīng)濟(jì)體系的話，可能會(huì)和任何專制政體所曾做的一樣完全破壞了個(gè)人自由。
把民主看成受到威脅的主流價(jià)值，而專心于此的流行做法，并非不存在危險(xiǎn)。它在很大程度上要對(duì)這種錯(cuò)誤的和無(wú)稽的信念負(fù)責(zé)，這種信念就是，只要權(quán)力的最終來(lái)源是多數(shù)人的意志，這種權(quán)力就不會(huì)是專橫的。許多人以這種信念來(lái)獲得的這種虛假的保證，是對(duì)我們面臨的危險(xiǎn)普遍缺少認(rèn)識(shí)的重要原因。沒(méi)有理由相信，只要相信權(quán)力是通過(guò)民主程序授予的，它就不可能是專橫的；與此相反的說(shuō)法也是不正確的，即防止權(quán)力專斷的不是它的來(lái)源而是對(duì)它的限制。民主的控制可能會(huì)防止權(quán)力變得專斷，但并非僅僅存在民主的控制就能做到這一點(diǎn)。如果民主制度決定了一項(xiàng)任務(wù)，而這項(xiàng)任務(wù)又必定要運(yùn)用不能根據(jù)定則加以指導(dǎo)的權(quán)力時(shí)，它必定會(huì)變成專斷的權(quán)力。
