一切反自由主義的勢(shì)力正在聯(lián)合起來(lái)反對(duì)一切自由主義。

——繆勒·范·登·布魯克

把國(guó)家社會(huì)主義看成僅僅是對(duì)理性的反叛，是一個(gè)沒(méi)有思想背景的反理性的運(yùn)動(dòng)，是一個(gè)常見(jiàn)的錯(cuò)誤。果真如此，這個(gè)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性就比它實(shí)際的危險(xiǎn)性要小得多。然而沒(méi)有什么比這更遠(yuǎn)離真理，更能把人引入歧途的東西了。國(guó)家社會(huì)主義學(xué)說(shuō)是一個(gè)長(zhǎng)期的思想演變的頂點(diǎn)，是遠(yuǎn)在德國(guó)國(guó)境之外具有極大影響的思想家們都曾參加過(guò)的一個(gè)過(guò)程的頂點(diǎn)。不管人們?cè)鯓涌创麄兊某霭l(fā)點(diǎn)的前提，不能否認(rèn)的是，那些建立新學(xué)說(shuō)的人都是具有強(qiáng)大影響的著作家，他們的思想給整個(gè)歐洲的思想留下了烙印。他們的體系是持續(xù)不斷地發(fā)展的。人們一旦接受了它的出發(fā)點(diǎn)的那些前提，就不能逃避它的邏輯。它是徹底的集體主義，所有可能阻礙它的實(shí)現(xiàn)的個(gè)人主義傳統(tǒng)的遺跡，都被清除一空。

雖然是德國(guó)思想家領(lǐng)導(dǎo)了這一發(fā)展，但絕不能說(shuō)是他們單獨(dú)搞的?？ㄈR爾和張伯倫 、孔德和索雷爾在這個(gè)連續(xù)的發(fā)展過(guò)程中所起的作用可與任何德國(guó)思想家相媲美。巴特勒最近在他的《國(guó)家社會(huì)主義的根源》的研究中，對(duì)德國(guó)國(guó)內(nèi)的這股思潮的發(fā)展作了很好的探索。他的研究表明，這股思潮在那里保持一種幾乎不變和不斷重復(fù)的狀態(tài)已有150年。這種情況雖然相當(dāng)可怕，但人們很容易夸大這些思想在1914年以前在德國(guó)的重要性。其實(shí)，這些思想比其它任何民族和觀念更加分歧。并且總體上講，它們只代表了少數(shù)人，正如在其它國(guó)家里一樣，受到多數(shù)德國(guó)人的極大鄙視。

那么，究竟是什么使反動(dòng)的少數(shù)人所持的這些意見(jiàn)終于得到大多數(shù)德國(guó)人的支持，并且，實(shí)際上得到全體德國(guó)青年的支持呢？導(dǎo)致它們成功的，不僅僅是國(guó)家主義的失敗、遭難和波動(dòng)。更不像許多人主觀想象的那樣，是由于反對(duì)社會(huì)主義進(jìn)展的資本家的反動(dòng)的緣故。相反地，使這些觀點(diǎn)得勢(shì)的那種支持恰恰是來(lái)自社會(huì)主義陣營(yíng)。它們的得勢(shì)決不是由于資產(chǎn)階級(jí)的緣故，而是由于沒(méi)有強(qiáng)有力的資產(chǎn)階級(jí)的緣故。

指導(dǎo)上一代的德國(guó)統(tǒng)治者的那些學(xué)說(shuō)并不反對(duì)馬克思主義中的社會(huì)主義而是反對(duì)它里面所包含的自由主義因素、它的國(guó)際主義和它的民主主義。正是由于這些越來(lái)越明顯因素成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的障礙，左翼社會(huì)主義者才越來(lái)越接近右翼社會(huì)主義者。把一切自由主義的東西從德國(guó)趕出去的正是右派和左派的反資本主義勢(shì)力的聯(lián)合，是激進(jìn)的和保守的社會(huì)主義的融合。

在德國(guó)，社會(huì)主義和國(guó)家主義之間的聯(lián)系從一開(kāi)始就是很密切的。國(guó)家社會(huì)主義最重要的前輩——費(fèi)希特、洛貝爾圖和拉薩爾——同時(shí)被公認(rèn)是社會(huì)主義的鼻祖，這是意味深長(zhǎng)的。在馬克思主義式的理論的社會(huì)主義指導(dǎo)著德國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)的時(shí)期，極權(quán)主義和國(guó)家主義的因素一度隱入幕后。但這為時(shí)不久。①1914年以來(lái)，馬克思主義的社會(huì)主義隊(duì)伍里接二連三地出現(xiàn)了一些導(dǎo)師，它們沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)保守派和反動(dòng)派卻領(lǐng)導(dǎo)了勤苦的勞動(dòng)者和理想主義青年，使他們成為國(guó)家社會(huì)主義的信徒，只是在這之后，國(guó)家社會(huì)主義的浪潮才達(dá)到了重要的地位，并很快發(fā)展為希特勒的學(xué)說(shuō)。1914年的戰(zhàn)爭(zhēng)歇斯底里——正是由于德國(guó)的戰(zhàn)敗而從未完全治愈的戰(zhàn)爭(zhēng)歇斯底里——就是產(chǎn)生國(guó)家社會(huì)主義的現(xiàn)代發(fā)展的開(kāi)端，并且它在這一時(shí)期的興起大半是靠那些老社會(huì)主義者的援助。

①而且只是部分地。在1892年，社會(huì)民主黨 的領(lǐng)袖之一倍倍爾就能夠?qū)滤果溦f(shuō)：“首相可以放心，德國(guó)社會(huì)民主黨 是軍國(guó)主義的一種預(yù)備學(xué)校?！?/p>

* * *

也許這個(gè)發(fā)展的最初的，且在某些方面最典型的代表人物是已故的桑巴特教授，他的那本臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的《商人與英雄》一書是在1915年出版的。桑巴特教授起初是一個(gè)馬克思派的社會(huì)主義者，并且遲至1909年還能夠自豪地宣稱他將其一生大部分的時(shí)間用來(lái)為馬克思的思想而奮斗。對(duì)于在整個(gè)德國(guó)境內(nèi)傳播社會(huì)主義思想和各種色彩的對(duì)資本主義的憤恨，沒(méi)有人比他做的更多；并且，如果說(shuō)馬克思原理深入到德國(guó)人思想中的程序是俄國(guó)革命以前其它任何國(guó)家前所未有的話，那么這在很大程度上要?dú)w功于桑巴特。有個(gè)時(shí)期他曾被認(rèn)為是遭受迫害的社會(huì)主義知識(shí)分子中突出的代表人物，由于他的觀點(diǎn)過(guò)激，他不能在大學(xué)里得到一個(gè)講席。甚至在上次大戰(zhàn)之后，當(dāng)他在政治上已不再是一個(gè)馬克思主義者的時(shí)候，他以一個(gè)歷史學(xué)家的身份所著的，仍然保持馬克思主義者的態(tài)度的那本書，在德國(guó)國(guó)內(nèi)外的影響仍然是極其廣泛的，在許多英美國(guó)家的計(jì)劃者的著作中尤為顯著。

在他戰(zhàn)時(shí)出版的那本書里，這個(gè)老牌社會(huì)主義者對(duì)“德國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)”表示歡迎，認(rèn)為它是英國(guó)商業(yè)文明和德國(guó)英雄文化之間的一個(gè)不可避免的沖突。他對(duì)喪失了一切尚武本能的英國(guó)人的商業(yè)觀點(diǎn)表示無(wú)限的蔑視。在他看來(lái)，沒(méi)有什么比為個(gè)人幸福的普遍奮斗最可鄙的了；英國(guó)人道德觀念中重要的箴銘：公正“可使人事事如意，并能延年益壽”，對(duì)他來(lái)講，是一個(gè)“商業(yè)思想所宣稱的最不名譽(yù)的格言”。正像費(fèi)希特、拉薩爾和洛貝爾圖所闡述的那樣，“德國(guó)人對(duì)國(guó)家的看法”是：國(guó)家既不是由個(gè)人建立或組成的，也不是一個(gè)個(gè)人的總和，它的目的不是為任何個(gè)人的利益服務(wù)。它是一個(gè)人民的共同體，在這個(gè)共同體中人民是只有義務(wù)而沒(méi)有權(quán)利的。個(gè)人對(duì)權(quán)利的要求始終是商業(yè)精神的一種結(jié)果。“1789年的思想——自由、平等、博愛(ài)——是典型的商業(yè)思想，除了保證個(gè)人的利益外，沒(méi)有任何其它目標(biāo)?！?/p>

1914年以前，在英國(guó)人的商業(yè)理想，英國(guó)人的舒適享樂(lè)和英國(guó)人的體育運(yùn)動(dòng)繼續(xù)發(fā)展的情況下，一切真正的德國(guó)英雄生活理想面臨著致命的危險(xiǎn)。英國(guó)人不但自己完全腐化了——每一個(gè)工會(huì)主義者都陷入了“享樂(lè)的泥坑”——而且開(kāi)始感染影響其他人，只有戰(zhàn)爭(zhēng)才幫助德國(guó)人想起他們真正是驍勇善戰(zhàn)的民族，是一個(gè)其一切活動(dòng)，特別是一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都從屬于軍事目標(biāo)的民族。桑巴特知道德國(guó)人遭到他國(guó)人民的憎恨，因?yàn)樗麄儼褢?zhàn)爭(zhēng)看成是神圣的——但他卻以此為榮。把戰(zhàn)爭(zhēng)看成是不人道的和愚蠢的，是商業(yè)觀點(diǎn)的產(chǎn)物。有一種生活高于個(gè)人生活，這就是民族的生活與國(guó)家的生活，而個(gè)人的目標(biāo)就在于為這一較高生活而犧牲自己。對(duì)于桑巴特來(lái)講，戰(zhàn)爭(zhēng)就是英雄主義的人生觀的頂點(diǎn)，反對(duì)英國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)就是反對(duì)敵對(duì)的理想，即個(gè)人自由和英國(guó)人享樂(lè)的商業(yè)理想的戰(zhàn)爭(zhēng)。在他看來(lái)，這種理想最可鄙的表現(xiàn)是——在英國(guó)人的壕塹里發(fā)現(xiàn)的安全剃刀。

如果桑巴特的大放厥詞在當(dāng)時(shí)就連大多數(shù)德國(guó)人都認(rèn)為太過(guò)分的話，另外還有一位德國(guó)教授實(shí)質(zhì)上也抱有同樣的思想，只不過(guò)那些思想從形式上看比較溫 和，比較有學(xué)者風(fēng)度因而也就更有效力。這就是約翰·普倫吉教授。他和桑巴特一樣，是研究馬克思的大權(quán)威。他所著的《論馬克思和黑格爾》一書標(biāo)志著馬克思主義學(xué)者中的近代黑格爾思想復(fù)興的開(kāi)始；他開(kāi)始時(shí)所抱的信仰具有真正的社會(huì)主義性質(zhì)，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。在他的許多戰(zhàn)時(shí)出版物中最重要的是一本小的但同時(shí)又受到廣泛討論、其標(biāo)題具有深刻意義的書；《1789年和1914年：政治思想史中的象征年代》。這本書專門討論“1789年的思想”（即自由的思想）和“1914年的思想”（即組織的理想）之間的矛盾問(wèn)題。

他和那些把自然科學(xué)的理想粗枝大葉地生搬硬套到社會(huì)問(wèn)題上從而得出他們的社會(huì)主義和一切社會(huì)主義者一樣，認(rèn)為組織是社會(huì)主義的本質(zhì)。像他正確強(qiáng)調(diào)的那樣，組織就是19世紀(jì)初葉的法蘭西的開(kāi)始階段中的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的根本。馬克思和馬克思主義背棄了這一社會(huì)主義的基本概念，是由于他們狂熱，但空想地堅(jiān)持著自由的抽象概念。威爾斯（他所寫的那本書《美國(guó)的未來(lái)》對(duì)普倫吉有深刻的影響，并且普倫吉把他描寫成現(xiàn)代社會(huì)主義的杰出人物之一）的著作證明，組織的概念直到現(xiàn)在才在別的國(guó)家恢復(fù)了它自己的地位，但特別是在德國(guó)，這一概念得到了最好的理解和最完全的實(shí)現(xiàn)。因此，英德之戰(zhàn)實(shí)際上是兩個(gè)相反的原則之間的一種沖突。所謂“經(jīng)濟(jì)上的世界大戰(zhàn)”乃是近代史中精神斗爭(zhēng)的第三個(gè)大時(shí)代。它和宗教改革以及資產(chǎn)階級(jí)的自由革命具有同樣的重要性。它是爭(zhēng)取19世紀(jì)先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)生活所產(chǎn)生的新生力量的勝利的斗爭(zhēng)，這種新生力量就是社會(huì)主義和組織。

因?yàn)樵谒枷腩I(lǐng)域里，德國(guó)是一切社會(huì)主義夢(mèng)想中最令人信服的代表，而在現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域中，它是具有最高度組織的經(jīng)濟(jì)制度的最有力的建筑師。20世紀(jì)是我們的世紀(jì)。不管戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果如何，我們卻是模范的氏族。人類的生活目標(biāo)將由我們的思想來(lái)確定。世界歷史現(xiàn)在正經(jīng)歷一個(gè)巨大的奇觀，即在我們德國(guó)，一個(gè)新穎而又偉大的生活理想已深入到最后的勝利，而同時(shí)在英國(guó)，一個(gè)具有世界歷史性的原則卻終于垮臺(tái)了。

1914年在德國(guó)創(chuàng)立的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)是：

社會(huì)主義社會(huì)的第一個(gè)實(shí)現(xiàn)，而且，它的精神不僅是社會(huì)主義精神的應(yīng)有表現(xiàn)，而上是第一個(gè)積極的表現(xiàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)的需要已經(jīng)在德國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中建立起社會(huì)主義概念，因而保衛(wèi)我們的國(guó)家就為人類產(chǎn)生了1914年的概念，即德國(guó)的組織概念，國(guó)家社會(huì)主義的人民共同體……在我們還沒(méi)有真正注意到它的時(shí)候，我們?cè)趪?guó)家和產(chǎn)業(yè)方面的整個(gè)政治生活已上升到一個(gè)較高的階段了。國(guó)家和經(jīng)濟(jì)生活構(gòu)成了一個(gè)新的統(tǒng)一體……標(biāo)志著人民公仆工作的特性的經(jīng)濟(jì)責(zé)任感，滲透了一切私人活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)生活中德國(guó)的新的社團(tuán) 組織，（即普倫吉教授認(rèn)為尚未成熟或尚未完備的那個(gè)制度），是世界上從未有過(guò)的國(guó)家生活的最高形式。

起初普倫吉教授還期望把自由的理想和組織的理想調(diào)和起來(lái)，雖然這主要要通過(guò)個(gè)人對(duì)整體的完全自愿的服從才能實(shí)現(xiàn)。但這些自由主義思想的痕跡不久就從他的著作中消失了。到了1918年，社會(huì)主義同無(wú)情的強(qiáng)權(quán)政治之間的結(jié)合已在他的腦子里完成了。在戰(zhàn)爭(zhēng)快要結(jié)束前，他在社會(huì)主義雜志《警鐘》里這樣勉勵(lì)他的國(guó)人：

現(xiàn)在是承認(rèn)社會(huì)主義必須是個(gè)強(qiáng)權(quán)政治這一事實(shí)的時(shí)候了，因?yàn)樗仨毷怯薪M織的。社會(huì)主義必須贏得權(quán)力；它決不可盲目地摧毀權(quán)力。在各民族戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，對(duì)社會(huì)主義最重要最緊迫的問(wèn)題必然是；什么民族應(yīng)得到高度的權(quán)力，因?yàn)樗窃诟髅褡宓慕M織中模范的領(lǐng)袖？

同時(shí)它預(yù)示了一切最后為希特勒的新秩序而辯護(hù)的那些概念：

僅從社會(huì)主義觀點(diǎn)，即組織的觀點(diǎn)來(lái)看，各民族的絕對(duì)自決權(quán)利不就是個(gè)人主義的經(jīng)濟(jì)無(wú)攻府的權(quán)利嗎？我們?cè)敢饨o予個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活中完全自決的權(quán)利嗎？徹底的社會(huì)主義只能按照歷史所確定的真正的實(shí)力分配來(lái)給予一個(gè)民族在組合中應(yīng)有的權(quán)利。

* * *

普倫吉教授表達(dá)得如此清楚的一些理想在德國(guó)某些科學(xué)家和工程師的圈子中特別流行，并且，甚至那些理想也許就是從他們那里產(chǎn)生出來(lái)的；他們，正像現(xiàn)在他們的英國(guó)同行大聲要求的那樣，為實(shí)現(xiàn)生活各方面集中的有計(jì)劃的組織而叫囂。這些人中為首的是著名化學(xué)家?jiàn)W斯瓦德，關(guān)于這一點(diǎn)他的一個(gè)宣言贏得一定的名聲。據(jù)說(shuō)他曾公開(kāi)宣稱：

德國(guó)要把至今尚缺乏組織的歐洲組織起來(lái)。我現(xiàn)在要對(duì)你們說(shuō)明德國(guó)的一大秘密：我們，或者說(shuō)，日耳曼種族已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了組織的意義。在其它國(guó)家仍然生活在個(gè)人主義制度下的同時(shí)，我們已經(jīng)獲得了組織的制度。

類似的這些觀念也在德國(guó)原始獨(dú)裁者瓦爾特·臘特瑙的各個(gè)事務(wù)所里流行著；雖然如果他了解到他的極權(quán)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)的后果的話，他一定會(huì)為此震顫，然而在納粹主義思想發(fā)展的任何比較詳盡的歷史中，他是應(yīng)有一個(gè)相當(dāng)?shù)匚坏?。在上次大?zhàn)期間和大戰(zhàn)剛剛結(jié)束時(shí)，德國(guó)成長(zhǎng)起來(lái)的那一代人的經(jīng)濟(jì)觀念，大都是通過(guò)他的著作而確定的，他在這方面所起的作用比其他任何人都要多；并且他的一些最密切的合作者后來(lái)成了戈林的五年計(jì)劃執(zhí)行局中的骨干。與此極類似的還有另外一位從前的馬克思主義者弗里德里?！ぶZ曼的許多學(xué)說(shuō)；他的著作《中歐》在德國(guó)也許比其它戰(zhàn)時(shí)出版的書籍都要暢銷。①

①對(duì)諾曼思想的一個(gè)很好的總結(jié)，可以在巴特勒所寫的《國(guó)家社會(huì)主義的根源》一書中（1914年版，第203－209頁(yè)）找到。他的思想中關(guān)于社會(huì)主義和軍國(guó)主義的德國(guó)式結(jié)合這個(gè)特點(diǎn)，是同我們?cè)谡睦锼C的任何思想中的這種特點(diǎn)一樣的。

但最充分地發(fā)展這些思想并廣為傳播它們的任務(wù)，是由一位積極的社會(huì)主義政治家，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)的一位左翼社會(huì)民主黨 員保羅·倫施來(lái)完成的。倫施在其早先的一些著作中把戰(zhàn)爭(zhēng)描繪成“英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)主義前進(jìn)面前的潰退”，并解釋了社會(huì)主義的自由理想和英國(guó)人的概念有哪些不同。但只是在他的第三本最成功的戰(zhàn)時(shí)著作（世界革命的三個(gè)年頭）中，他特有的思想在普倫吉的影響下才獲得了充分的發(fā)展。①倫施的論點(diǎn)是建立在一個(gè)有趣的并且在很多方面是準(zhǔn)確的歷史敘述的基礎(chǔ)上的。這個(gè)敘述講的是俾斯麥所采取的保護(hù)措施怎樣使德國(guó)向工業(yè)集中和卡特爾化的發(fā)展成為可能，并且，從他的馬克思主義觀點(diǎn)來(lái)看，這種發(fā)展代表著工業(yè)發(fā)展的較高形態(tài)。

①倫施：《世界革命的三個(gè)年頭》（J·E·M·作序，倫敦，1918年出版）。它的英譯本是在上次大戰(zhàn)期間由某位有遠(yuǎn)見(jiàn)的人翻譯而成的。

俾斯麥在1889年作出決定的結(jié)果是德國(guó)承擔(dān)了革命者的任務(wù)；那就是說(shuō)，這個(gè)國(guó)家在與全世界其它國(guó)家的關(guān)系上所處的地位，代表著一種更高級(jí)、更先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)制度。既然意識(shí)到這一點(diǎn)，就應(yīng)該察覺(jué)到在目前的世界革命中，德國(guó)代表著革命的一面，而它的最大對(duì)手英國(guó)卻代表著反革命的一面。這個(gè)事實(shí)證明，一個(gè)國(guó)家政體，從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，不管它是自由主義的和共和的，還是君主的和專制的，它對(duì)那個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)被看成是自由主義的還是非自由主義的這一問(wèn)題的影響是何等渺小?；蛘?，說(shuō)得更明白些，我們對(duì)自由主義、民主主義等的概念都是從英國(guó)人的個(gè)人主義的觀點(diǎn)中得來(lái)的，按照這種觀點(diǎn)，一個(gè)政府軟弱無(wú)能的國(guó)家，就是一個(gè)自由主義的國(guó)家，而對(duì)個(gè)人自由的任何一種限制都被理解為專制和軍國(guó)主義的產(chǎn)物。

在德國(guó)，這個(gè)經(jīng)濟(jì)生活的更高形式的“歷史地指定的代表”國(guó)家里：

為社會(huì)主義而斗爭(zhēng)已經(jīng)是非常輕而易舉的事，因?yàn)椋谀抢?，一切社?huì)主義的先決條件都已經(jīng)建立起來(lái)。因此，德國(guó)應(yīng)當(dāng)勝利地堅(jiān)守崗位以御外侮，以便能夠完成它的使世界革命化的歷史任務(wù)，這乃是與任何社會(huì)主義政黨 都有重大關(guān)系的一件事。因此，協(xié)約國(guó)的反德戰(zhàn)爭(zhēng)，與前資本主義時(shí)代的那些下層資產(chǎn)階級(jí)企圖挽救他們自己的階級(jí)免于衰亡的情形相同。

倫施又說(shuō)：

在戰(zhàn)前不自覺(jué)地開(kāi)始的，和在戰(zhàn)爭(zhēng)期間自覺(jué)地繼續(xù)進(jìn)行的對(duì)資本的組織工作，在戰(zhàn)后仍將有系統(tǒng)地繼續(xù)下去。這并不是由于期望獲得任何組織技術(shù)，也不是因?yàn)樯鐣?huì)主義己經(jīng)被公認(rèn)為社會(huì)發(fā)展的更高原則。那些在今天實(shí)際上是社會(huì)主義的先鋒的階級(jí)，在理論上卻是它的死對(duì)頭，或者無(wú)論如何，在不久以前還是這樣。社會(huì)主義正在到來(lái)，而且事實(shí)上在某種程度上己經(jīng)到來(lái)，因?yàn)闆](méi)有它我們就再也不能生活下去了。

現(xiàn)在仍然反對(duì)這個(gè)趨勢(shì)的唯一的人們就是那些自由主義者。

這個(gè)階級(jí)的人們，他們不自覺(jué)地按照英國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)思考，包括德國(guó)整個(gè)受過(guò)教育的資產(chǎn)階級(jí)。他們對(duì)‘自由’與‘人權(quán)’，對(duì)立憲政體與議會(huì)制度的政治觀念是從個(gè)人主義的世界觀得來(lái)的，而英國(guó)的自由主義又是這個(gè)世界觀的傳統(tǒng)體現(xiàn)，并且在19世紀(jì)50年代、60年代和70年代為德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的代言人所采用。但這些標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過(guò)時(shí)并且被摧毀掉，正像過(guò)時(shí)的英國(guó)自由主義被這次戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀掉一樣。目前必須要做的事情是擺脫這些因襲下來(lái)的政治思想和促進(jìn)一個(gè)關(guān)于國(guó)家和社會(huì)的新概念的成長(zhǎng)。在這個(gè)領(lǐng)域里社會(huì)主義也必須表現(xiàn)出一種自覺(jué)的和堅(jiān)決的與個(gè)人主義的對(duì)立。關(guān)于這一點(diǎn)，一個(gè)令人驚奇的事實(shí)是在所謂‘反動(dòng)’的德國(guó)，工人階級(jí)在國(guó)家的生活中已經(jīng)為他們自己贏得了比英國(guó)和法國(guó)的工人要堅(jiān)固和有力得多的地位?！?/p>

繼此之后，倫施又發(fā)表一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)具有很大的真實(shí)性并且值得深思：

由于社會(huì)民主黨 人借助于普選權(quán)，占據(jù)了他們?cè)诼?lián)邦國(guó)會(huì)、州議會(huì)、市參議會(huì)、商業(yè)爭(zhēng)議裁決法庭、治病基金保管機(jī)構(gòu)等能夠得到的每一個(gè)席位，他們就深深地滲透到國(guó)家機(jī)構(gòu)中了，但是他們?yōu)榇硕仨毟冻龅拇鷥r(jià)是政府對(duì)工人階級(jí)發(fā)揮了最深刻的影響。當(dāng)然，由于社會(huì)主義勞工50年來(lái)的艱苦奮斗，國(guó)家已不再是1867年那樣的國(guó)家了，那時(shí)普選權(quán)才開(kāi)始實(shí)施，然而，社會(huì)主義再也不是當(dāng)年的社會(huì)民主主義了。國(guó)家經(jīng)歷了社會(huì)主義化的過(guò)程，而社會(huì)民主主義則經(jīng)歷了國(guó)家化的過(guò)程。

* * *

普倫吉和倫施轉(zhuǎn)而又向國(guó)家社會(huì)主義的直接領(lǐng)導(dǎo)人 ，特別是施本格勒和繆勒·范·登·布魯克——在這里只提這兩位最有名的人——提供主導(dǎo)思想。①關(guān)于究竟在多大程度上可以把施本格勒認(rèn)為是一個(gè)社會(huì)主義者這個(gè)問(wèn)題上，人們的意見(jiàn)可能有很大的分歧。但現(xiàn)在很顯然的是，在他1920年出版的那本小冊(cè)子《普魯士主義與社會(huì)主義》里，只反映了德國(guó)社會(huì)主義者廣泛持有的那些思想。關(guān)于他的論點(diǎn)只舉幾個(gè)例子就足以證明?！霸诮裉煲孕值荛g的仇恨互相憎惡的舊普魯士精神和社會(huì)主義信仰是同出一轍。”西方文明在德國(guó)的代表人物，德國(guó)的自由主義者，是“耶拿戰(zhàn)役后拿破侖留在德國(guó)土地上的無(wú)形的英國(guó)軍隊(duì)”。據(jù)施本格勒看來(lái)，像哈登堡和洪堡以及其他所有的自由主義改良派都是“英國(guó)的”。但這種“英國(guó)的”精神將被在1914年開(kāi)始的德國(guó)革命驅(qū)逐出去。

①這同樣適用于產(chǎn)生納粹主義的那一代的其他許多知識(shí)界的領(lǐng)袖，如奧特馬 爾·施潘、H·弗里耶爾、卡爾·施密特和恩斯特·榮格。關(guān)于這些人，試對(duì)照一下奧列爾·柯奈爾的有趣的著作《反對(duì)西方的戰(zhàn)爭(zhēng)》（1938年），不過(guò)這個(gè)作品有一個(gè)缺點(diǎn)，就是它把它自己局限于戰(zhàn)后的時(shí)期，那時(shí)這些思想早已由國(guó)家主義者接受過(guò)來(lái)了，因此，它就忽略了它們的社會(huì)主義的創(chuàng)始人。

最后三個(gè)西方國(guó)家所追求的三種生存方式是以三個(gè)著名的口號(hào)為代表的：自由、平等和共有。它們表現(xiàn)在自由主義的議會(huì)制度、社會(huì)的民主主義和極權(quán)主義的社會(huì)主義的政治形式中……②德國(guó)人的本能，更準(zhǔn)確地說(shuō)，普魯士人的本能是：權(quán)力屬于整體……每個(gè)人都有自己的地位。一個(gè)人要么命令別人，要么服從別人。這就是18世紀(jì)以來(lái)極權(quán)主義的社會(huì)主義，它本質(zhì)就是非自由主義的和反民主主義的，就英國(guó)的自由主義和法國(guó)的民主主義的意義來(lái)講的話……在德國(guó)有許多可恨的和不名譽(yù)的對(duì)立物，但唯有自由主義在德國(guó)土地上是遭鄙棄的。

②這個(gè)施本格勒式的公式在這個(gè)時(shí)常被人引用的施密特的發(fā)言中得到反應(yīng)。施密特是納粹的首要憲法專家，照他說(shuō)來(lái)，“政府的演變是按三個(gè)辯證的階段進(jìn)行的：從17和18世紀(jì)的專制國(guó)家，通過(guò)19世紀(jì)的自由主義的中性國(guó)家達(dá)到極權(quán)主義國(guó)家，在這里面，國(guó)家和社會(huì)是一回事?！盵施密特：《憲法的維護(hù)者》（1931年圖賓根版），第79頁(yè)。]

英國(guó)民族的結(jié)構(gòu)是建立在貧富之間的區(qū)別上，而普魯士民族的結(jié)構(gòu)卻是建立在命令與服從之間的區(qū)別上。因此，兩個(gè)國(guó)家的階級(jí)區(qū)別的意義是根本不同的。

在指出了英國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)制度和普魯士的“經(jīng)濟(jì)管理”本質(zhì)上的區(qū)別，在說(shuō)明了（自覺(jué)地仿效倫施）自從俾斯麥執(zhí)政以來(lái)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有計(jì)劃的組織己經(jīng)進(jìn)步性地帶有更多的社會(huì)主義形式之后，施本格勒接著說(shuō)：

在普魯士存在著一個(gè)真正的國(guó)家——就這個(gè)字的最遠(yuǎn)大的意義來(lái)講。嚴(yán)格的說(shuō)，私人是不能存在的。每個(gè)生活在像鐘表機(jī)械裝置那樣精確地運(yùn)轉(zhuǎn)的體制中的人在一定程度上都是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此，公共事業(yè)的指導(dǎo)權(quán)不能操縱于私人手中，像議會(huì)主義想象的那樣。它是一個(gè)職位，并且每個(gè)負(fù)責(zé)的政治活動(dòng)家都是一個(gè)公仆，是一個(gè)整體的公仆。

“普魯士的觀念”要求每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家的公務(wù)員——一切工資和薪水都應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來(lái)規(guī)定。特別是，一切財(cái)產(chǎn)的管理都成為有薪水的職務(wù)。未來(lái)的國(guó)家將是一種吏治國(guó)家。但是 ：

必須由德國(guó)來(lái)為全世界解決的不僅是對(duì)德國(guó)而且也是對(duì)全世界的決定性的問(wèn)題是：將來(lái)是商業(yè)統(tǒng)治國(guó)家呢，還是國(guó)家統(tǒng)治商業(yè)呢？面對(duì)這個(gè)問(wèn)題普魯士主義和社會(huì)主義是沒(méi)有區(qū)別的，……普魯士主義和社會(huì)主義都反對(duì)我們當(dāng)中的英國(guó)。

與此僅相差一步的是，國(guó)家社會(huì)主義的守護(hù)神繆勒·范·登·布魯克宣稱，第一次世界大戰(zhàn)是一場(chǎng)自由主義和社會(huì)主義之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，“我們反西方的戰(zhàn)爭(zhēng)失敗了。③社會(huì)主義反自由主義的戰(zhàn)爭(zhēng)失敗了?！币虼?，同施本格勒的看法一樣，他認(rèn)為自由主義是首要的敵人。他為這一事實(shí)感到自豪：

③繆勒·范·登·布魯克：《社會(huì)主義與對(duì)外政策》（1933年），第87、90及100頁(yè)。在這里重印的那些論文，尤其是對(duì)本文所討論的內(nèi)容作了最充分的討論的那篇論文《列寧和凱恩斯》是在1919年至1923年間初次出版的。

今天在德國(guó)沒(méi)有自由主義者，而有青年革命者，有青年保守主義者。但誰(shuí)會(huì)是自由主義者呢？……自由主義是一種人生哲學(xué)，德國(guó)青年現(xiàn)在卻懷著厭惡、憤怒和十分輕蔑的心情擯棄了它。因?yàn)閷?duì)它的哲學(xué)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有一種東西比它更格格不入、更令人反感和更相對(duì)立的了。今天的德國(guó)青年把自由主義當(dāng)作他們首要的敵人。

繆勒·范·登·布魯克的第三帝國(guó)企圖給德國(guó)人一個(gè)適應(yīng)他們的天性而又不為西方思想所玷污的社會(huì)主義。它做到了這一點(diǎn)。

這些作家絕不是孤立的現(xiàn)象。早在1922年，一個(gè)無(wú)所偏倚的觀察家就談到過(guò)當(dāng)時(shí)在德國(guó)可以觀察得到的一個(gè)“奇怪的、并且在初看起來(lái)使人驚奇的現(xiàn)象是”：

按照這種看法，這個(gè)反對(duì)資本主義制度的戰(zhàn)爭(zhēng)，是個(gè)以精神和經(jīng)濟(jì)組織為武器來(lái)對(duì)抗協(xié)約國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)的繼續(xù)，是通向?qū)嶋H的社會(huì)主義的道路，是德國(guó)人民回到它們最好的和最高尚的傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變。①

①K·普里勃拉姆：“德國(guó)國(guó)家主義與德國(guó)社會(huì)主義”，載《社會(huì)科學(xué)與社會(huì)政治學(xué)通報(bào)》，第49卷（1929年），第298 －299 頁(yè)。作者為了提供進(jìn)一步的例子，談到了哲學(xué)家馬克斯·席勒所宣傳的“德國(guó)社會(huì)主義的世界使命”，又談到了馬克思主義者K·科爾施所寫的“論新的人民共同體的精神”。他認(rèn)為兩者的論證都是同一語(yǔ)調(diào)的。

反對(duì)各種形式的自由主義，反對(duì)曾經(jīng)打敗過(guò)德國(guó)的那個(gè)自由主義、是使社會(huì)主義者和保守主義者結(jié)成一條共同戰(zhàn)線的共同思想。這種思想起初主要是在精神上與觀點(diǎn)上差不多完全是社會(huì)主義的“德國(guó)青年運(yùn)動(dòng)”中迅速地被接受，而社會(huì)主義與國(guó)家主義的融合也在其中完成了。在20年代后期和希特勒上臺(tái)以前，有一些青年人聚集在費(fèi)迪南德·弗里德所領(lǐng)導(dǎo)的《行動(dòng)報(bào)》的周圍，他們?cè)谥R(shí)界成了這個(gè)傳統(tǒng)的主要的代表人物。弗里德的《資本主義的末日》也許是這樣“高尚的純粹”——他們?cè)诘聡?guó)是這樣被稱呼的——的最典型的產(chǎn)物，它之特別使人感到不安，是因?yàn)樗芟裎覀冊(cè)诮裉斓挠?guó)和美國(guó)看見(jiàn)的那些文獻(xiàn)，在這兩個(gè)國(guó)家里，我們可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)主義的左翼和右翼同樣地聚在一起，同樣地厭惡一切在原有意義上的自由主義的東西?！氨Ｊ氐纳鐣?huì)主義”（以及在其它圈子中的“宗教的社會(huì)主義”）是大批作者在它之下制造一種使國(guó)家社會(huì)主義獲得成功的氣氛的標(biāo)語(yǔ)?，F(xiàn)在在這個(gè)國(guó)家中占優(yōu)勢(shì)的傾向就是“保守的社會(huì)主義”。那么，“以精神和經(jīng)濟(jì)組織為武器”的反抗西方國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)豈不是在真的大戰(zhàn)開(kāi)始之前就幾乎已經(jīng)成功了嗎？