第六章 供給、需求與政府政策

在本章你將——

考察政府實(shí)行價(jià)格上限政策的影響

考察政府實(shí)行價(jià)格下限政策的影響

考慮對一種物品征稅如何影響該物的價(jià)格和銷售量

知道對買者征稅和對賣者征稅是等價(jià)的

了解稅收負(fù)擔(dān)如何在買者和賣者之間的分?jǐn)?/p>

經(jīng)濟(jì)學(xué)家有兩種作用。作為科學(xué)家，他們提出并檢驗(yàn)解釋我們周圍世界的理論。作為決策者，他們用自己的理論努力使世界變得更好。前兩章的中心是，他們作為科學(xué)家。我們已經(jīng)說明了供給和需求如何決定一種物品的價(jià)格與該物品的銷售量。我們還說明了各種事件如何使供給與需求移動，從而改變均衡價(jià)格和數(shù)量。

本章中我們將第一次考察政策。在這里我們要分析各種僅僅使用供求工具的政府政策。正如你將看到的，這種分析得出了一些令人驚訝的見解。政策往往產(chǎn)生出一些使其設(shè)計(jì)者不想要或沒有預(yù)見到的影響。

我們從探討直接控制價(jià)格的政策開始。例如，租金控制法規(guī)定了房東可以向房客收取的最高租金。最低工資法規(guī)定了企業(yè)可以向工人支付的最低工資。當(dāng)決策者認(rèn)為一種物品或勞務(wù)的市場價(jià)格對買者或賣者不公正時(shí)，通常會實(shí)施價(jià)格控制。但正如我們將看到的，這些政策本身會引起一些不公平。

在討論價(jià)格控制以后，我們接著考慮稅收的影響。決策者既要用稅收去影響市場結(jié)果，又要用稅收增加用于公共目標(biāo)的收益。雖然我們經(jīng)濟(jì)中稅收的普遍性是顯而易見的，但它們的影響卻不然。例如，當(dāng)政府對企業(yè)向其工人支付的工資征稅時(shí)，是企業(yè)還是工人承擔(dān)了稅收負(fù)擔(dān)?在我們運(yùn)用供求這種有力的工具之前，答案完全是不清楚的。

價(jià)格控制

為了說明價(jià)格控制如何影響市場結(jié)果，我們再來看看冰激凌市場。正如我們在第四章中所說明的，如果在一個(gè)沒有政府管制的競爭市場上出售冰激凌，冰激凌的價(jià)格調(diào)整使供求平衡：在均衡價(jià)格時(shí)，買者想買的冰激凌的數(shù)量正好等于賣者想賣的冰激凌的數(shù)量。具體來說，假設(shè)均衡價(jià)格是每個(gè)3美元。

并不是每個(gè)人對這種自由 市場過程的結(jié)果都感到滿意。比如說，美國冰激凌消費(fèi)者協(xié)會抱怨，3美元價(jià)格太高，無法使每個(gè)人每天享受一個(gè)冰激凌（該協(xié)會推薦的食品）。 同時(shí)，全國冰激凌制造商組織也抱怨，3美元的價(jià)格——“割頸式競爭”的結(jié)果——減少了其成員的收入。每個(gè)集團(tuán) 都在游說政府，以便通過一項(xiàng)借助于直接控制價(jià)格來改變市場結(jié)果的法律。

當(dāng)然，由于任何一種物品的買者總想要低價(jià)格，而賣者總想要高價(jià)格，所以，這兩個(gè)集團(tuán) 的利益是沖突的。如果冰激凌消費(fèi)者在游說中成功了，政府就通過冰激凌可以賣的價(jià)格的法定最高價(jià)格，這就稱為價(jià)格上限。如果冰激凌制造商成功了，政府就通過對價(jià)格的法定最低價(jià)格稱為價(jià)格下限?，F(xiàn)在我們依次來考慮這些政策的影響。

價(jià)格上限如何影響市場結(jié)果

當(dāng)政府受冰激凌消費(fèi)者抱怨的鼓動對冰激凌市場實(shí)行價(jià)格上限時(shí)，可能有兩種結(jié)果。在圖6－l（a）幅中，政府實(shí)行每個(gè)冰激凌蛋卷為4美元的價(jià)格上限。在這種情況下，由于使供求平衡的價(jià)格（3美元）低于上限，價(jià)格上限沒有限制作用。市場力量自然而然地使經(jīng)濟(jì)向均衡變動，而且，價(jià)格上限沒有影響。

圖6－l0(b)幅表示另一種結(jié)果，這種結(jié)果更令人感興趣，也更可能。在這種情況下，政府實(shí)行每個(gè)冰激凌蛋卷2美元的價(jià)格上限。由于均衡價(jià)格3美元在價(jià)格上限之上，所以，價(jià)格上限對市場有一種限制性約束。供求力量趨向于使價(jià)格向均衡變動，但當(dāng)市場價(jià)格達(dá)到上限時(shí)，就不能再上升了。因此，市場價(jià)格等于價(jià)格上限。在這種價(jià)格時(shí)，冰激凌的需求量（圖中的125個(gè)）超過了供給量（75個(gè)）。存在冰激凌短缺，因此，一些在現(xiàn)行價(jià)格時(shí)想買冰激凌的人買不到。

當(dāng)冰激凌短缺的形成是由于這種價(jià)格上限時(shí)，一些配給冰激凌的機(jī)制自然就會出現(xiàn)。這種機(jī)制可能是排長隊(duì)：那些愿意提前來到并排隊(duì)等候的人得到一個(gè)冰激凌，而另一些不愿意等候的人得不到。另一種方法是，賣者可以根據(jù)他們自己的偏好來配給冰激凌，只賣給朋友、親戚或同一種族或民族的成員。要注意的是，盡管價(jià)格上限是由幫助冰激凌買者的愿望而促成的，但并不是所有買者都能從這種政策中受益。一些買者盡管不得不排隊(duì)等候，但以較低的價(jià)格得到冰激凌，而另一些買者根本得不到任何冰激凌。

冰激凌市場的這個(gè)例子說明了一個(gè)一般規(guī)律：當(dāng)政府對競爭市場實(shí)行限制性價(jià)格上限時(shí)，就產(chǎn)生了物品的短缺，而且，賣者必然在大量潛在買者中配給稀缺物品。這種價(jià)格上限之下產(chǎn)生的配給機(jī)制很少是合意的。排長隊(duì)是無效率的，因?yàn)檫@樣做浪費(fèi)了買者的時(shí)間。根據(jù)賣者偏好的歧視既無效率（因?yàn)槲锲凡]有給予對它評價(jià)最高的買者）又可能是不公正的。與此相比，一個(gè)自由 競爭市場中的配給機(jī)制既有效率又客觀。當(dāng)冰激凌市場達(dá)到均衡時(shí)，任何一個(gè)想支付市場價(jià)格的人都可以得到一個(gè)冰激凌蛋卷。自由 市場用價(jià)格來配給物品。

案例研究 加油站前的長隊(duì)

正如我們在上一章中討論的，1973年石油輸出國組織（OPEC）提高了世界石油市場的原油價(jià)格。由于原油是用于生產(chǎn)汽油的主要投入，較高的石油價(jià)格減少了汽油供給。加油站前的長隊(duì)成為司空見慣的現(xiàn)象，而且，駕車人常常不得不為了買幾加侖汽油而等待幾個(gè)小時(shí)。

是什么引起了排隊(duì)加油呢？大多數(shù)人歸咎于歐佩克。的確，如果歐佩克不提高原油價(jià)格，汽油的短缺就不會出現(xiàn)。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家把它歸咎于限制石油公司對汽油收取的價(jià)格的政府管制。

圖6－2表示所出現(xiàn)的情況。正如（a）幅所示，在歐佩克提高原油價(jià)格以前，汽油的均衡價(jià)格為P1，低于最高限價(jià)。因此，價(jià)格管制沒有影響。但是，當(dāng)原油價(jià)格上升時(shí)，情況變了。原油價(jià)格上升增加了生產(chǎn)汽油的成本，而且，這也減少了汽油的供給。正如（b）幅所示，供給曲線向左從S1移動到S2。在一個(gè)沒有管制的市場上，供給的這種移動將使汽油的均衡價(jià)格從P1上升為P2，而且，不會引起短缺。相反，價(jià)格上限使價(jià)格不能上升到均衡水平。在價(jià)格上限時(shí)，生產(chǎn)者愿意出售的量小于消費(fèi)者愿意購買的量。因此，供給移動引起了受管制價(jià)格時(shí)的嚴(yán)重短缺。

最后，對汽油價(jià)格管制的法律被撤銷了。這項(xiàng)法律的制定者終于明白了，他們要為美國人排隊(duì)等候買汽油而失去的許多時(shí)間承擔(dān)部分責(zé)任?，F(xiàn)在，當(dāng)原油價(jià)格變動時(shí)，汽油的價(jià)格也可以調(diào)整以使供求均衡。

案例研究 短期與長期租金控制

一個(gè)常見的價(jià)格上限例子是租金控制。在許多城市，地方政府都規(guī)定房東能向房客收取的租金上限。這種政策的目的是幫助窮人更能租得起住房。經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常批評租金控制，認(rèn)為這是一種幫助窮人提高生活水平的極無效率的方法。一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱租金控制是“除了轟炸之外，毀滅一個(gè)城市的最好方法”。

租金控制的不利影響對一般人并不明顯，因?yàn)檫@些影響要在許多年中才能呈現(xiàn)出來。在短期中，房東出租的公寓數(shù)量是固定的，而且，他們不能隨著市場狀況變動而迅速調(diào)整這個(gè)數(shù)量。此外，在短期中，在一個(gè)城市尋找住房的人的數(shù)量對租金也并不會非常敏感，因?yàn)槿藗冋{(diào)整自己的住房安排要花時(shí)間。因此，住房的短期供給與需求都是較為缺乏彈性的。圖6－3（a）幅表示租金控制對住房市場的短期影響。與任何一種價(jià)格上限一樣，租金控制引起短缺。但由于短期中供給與需求缺乏彈性，最初由租金控制引起的短缺并不大。短期中的主要影響是降低了租金。

長期的情況完全不同，因?yàn)殡S著時(shí)間推移，租賃住房的買者與賣者對市場狀況反應(yīng)較大。在供給一方，房東對低租金的反應(yīng)是不建新公寓，也不維修現(xiàn)有的公寓。在需求一方，低租金鼓勵(lì)人們?nèi)フ易约旱墓ⅲǘ皇桥c父母同住，或與室友同?。?，而且也引起更多的人遷居到城市。因此，在長期中供給與需求都是較為富有彈性的。

圖6－3（b）幅說明了長期住房市場。當(dāng)租金控制把租金壓低到均衡水平以下時(shí)，公寓的供給量大幅度減少，而公寓需求量大幅度增加。結(jié)果是住房大量短缺。

在那些有租金控制的城市里，房東用各種機(jī)制來配給住房。有些房東讓租房者長期等待。另一些房東喜歡沒有孩子的房客。還有一些房東根據(jù)種族實(shí)行不同待遇。有時(shí)公寓分配給了那些愿意暗中向大樓管理者付錢的人。實(shí)際上，這些賄賂使公寓總價(jià)格（包括賄賂）接近于均衡價(jià)格。為了充分了解租金控制的影響，我們必須回想一下第一章中的經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一：人們會對激勵(lì)作出反應(yīng)。在自由 市場中，房東努力使自己的樓房清潔而安全，因?yàn)榱钊藵M意的公寓可以得到更高的價(jià)格。與此相比，當(dāng)租金控制引起短缺和排隊(duì)等待時(shí)，就沒有什么激勵(lì)能使房東對房客關(guān)心的問題作出反應(yīng)。為什么在現(xiàn)有住房狀況下人們就等待住房時(shí)房東還要花錢來維修并改善住房狀況呢？最后，房客得到了低租金，但他們也得到了低質(zhì)量住房。

決策者對租金控制這種影響的反應(yīng)通常是實(shí)行額外的管制。例如，認(rèn)定住房方面的種族歧視為非法，并有法律要求房東提供適于居住的最低條件。但是，這些法律實(shí)施起來困難而費(fèi)用巨大。與此相比，當(dāng)取消租金控制并由競爭力量調(diào)節(jié)住房市場時(shí)，這些法律都沒有什么必要了。在一個(gè)自由 市場上，住房價(jià)格的調(diào)節(jié)消除廠短缺，而這種短缺引起了不合意的房東行為。

新聞?wù)?紐約市的租金控制

租金控制在美國最大的城市紐約起著重大的作用。這篇文章描述了現(xiàn)實(shí)中這項(xiàng)政策如何發(fā)生作用。根據(jù)這篇1994年發(fā)表的文章，地方政治家只有在公寓空房率相當(dāng)高時(shí)才會取消租金控制。你認(rèn)為這種決策如何？

免費(fèi)住房：紐約市的某些富人和名流深受租金法之恩澤

紐約——里斯?凱茲（Les Katz），一個(gè)27歲的表演專業(yè)學(xué)生兼門房，和兩位室友在曼哈頓上西區(qū)以1200美元租金租了一套小型公寓房。兩個(gè)人睡在搭蓋在廚房之上的分開的臥室中，第三個(gè)睡在主房間的床 墊上。在該市另一邊的中央公園大道上，私人投資者保羅?哈伯曼（Paul Haberman）和他的妻子住在一個(gè)寬敞的、有兩個(gè)臥室的公寓中，該公寓還有一個(gè)日光浴室和兩個(gè)陽臺。一位不動產(chǎn)專家說，這座位于這條著名大道上豪華建筑物中的公寓月租金最少值5000美元。但根據(jù)租金記錄，這對夫婦只支付350美元左右（哈伯曼先生拒絕討論這個(gè)租金量）

這種懸殊的原因是：紐約的租金管制。

紐約市正面臨著23億美元的預(yù)算赤字和20年來最嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)。同時(shí)，根據(jù)各種估算，該市由于對租金限制所減少的現(xiàn)金流量，以及由此引起的住宅建筑估價(jià)減少而失去的財(cái)產(chǎn)稅收入每年在1億美元左右。批評者還指出，租金限制還遏制了新住宅建筑的建設(shè)，并迫使房東——以及間接地迫使納稅人——去補(bǔ)貼那些有幸租到一套受管制公寓的房客……

幾乎各個(gè)方面的人都被租金管制公寓所吸引：女演員米亞?法羅（Mia Farrrow）和希希莉?托森（Cicely Tyson）；男爵夫人英格瑞德?曲辛 （Ingrid Thyssen）；有五月花夫人之稱的西德尼?比德爾?巴羅斯（Sidney Biddle Barrows）；州參議員民主 黨 領(lǐng)袖曼菲瑞德?奧瑞斯坦（Manfred Ohrenstein）；融資收購專家托德?古德溫 （Todd Goodwin）；以及任職于本報(bào)發(fā)行者道瓊公司的雇員……

紐約市租金管制是在第二次世界大戰(zhàn)期間作為一項(xiàng)應(yīng)急措施開始實(shí)施的，目的在于確保當(dāng)?shù)鼐用癫恢劣谠谂c臨時(shí)居住的高薪工作人員競爭有限的公寓中失去機(jī)會。戰(zhàn)后，當(dāng)?shù)卣渭冶Ａ袅俗饨鸸苤?，?guī)定只要空房率在5%以下，則住房緊張狀況仍然存在?，F(xiàn)在空房率是3.4% 。

房客如何得到這種低租金住房呢?

一些人是繼承了這些住房。法羅（Farrow）女士每月支付2900美元左右租了中央公園西街的十間房子，這僅是這些房子市場價(jià)值的一部分。這位女演員在這座公寓中長大，這里也是她的一部電影 ——《漢娜和她的姐妹們》——的背景。她的母親莫倫?歐蘇利文（Maureen Osullivan）曾在伍?艾倫的影片中出現(xiàn)過，是在40年前第一次簽訂了租約。

其他居住租金控制公寓的房客，例如，前紐約市長大衛(wèi)?迪金斯(David Dinkins)和曼哈頓區(qū)的檢察官羅伯特?摩根索(Robert Morgenthau)，認(rèn)識房東，他們的房東是紐約的盧?。≧udin）家族。一位在迪金斯手下負(fù)責(zé)住房部并堅(jiān)決支持租金管制的副市長芭芭拉?法伊夫（Barbara Fife）說：“盧丁家族樂于讓前任政府官員得到租金穩(wěn)定的住房?！?/p>

有時(shí)候，想成為房客的人要向前房客或房東支付被稱為“定金”的錢。一些房東喜歡把房子租給有錢人，因?yàn)檫@些人會支付公寓維修費(fèi)。一位哈斯坦德房地產(chǎn)公司的經(jīng)紀(jì)人布拉恩?愛德華(Brian Edwards)說：“我們一直把公寓廉價(jià)地租給極富有的人，這些人正是房東所歡迎的人。”

資料來源：The Wall Street journal，march21,1994，p.A1.

價(jià)格下限如何影響市場結(jié)果

為廠考察另一種政府價(jià)格控制的影響，我們再回到冰激凌市場?，F(xiàn)在設(shè)想政府被全因冰激凌制造商組織的借口說服了。在這種情況下，政府將制定價(jià)格下限。價(jià)格下限和價(jià)格上限一樣也是政府要使價(jià)格保持在與均衡水平不同的水平上。價(jià)格上限是確定價(jià)格法定的最高限，而價(jià)格下限是確定法定的最低限。

當(dāng)政府對冰激凌市場實(shí)行價(jià)格下限時(shí)，可能有兩種結(jié)果。如果當(dāng)均衡價(jià)格是3美元時(shí)，政府確定的價(jià)格下限是2美元，我們可以從圖6－4（a）幅中得出結(jié)果。在這種情況下，由于均衡價(jià)格高于價(jià)格下限，價(jià)格下限沒有限制性。市場力量自然而然地使經(jīng)濟(jì)向均衡變動，而且，價(jià)格下限沒有影響。

圖4－6（b） 幅表示當(dāng)政府把價(jià)格下限定為每個(gè)冰激凌蛋卷4美元時(shí)出現(xiàn)的情況。在這種情況下，由于均衡價(jià)格3美元低于價(jià)格下限，價(jià)格下限對市場有限制性約束。供求力量使價(jià)格向均衡價(jià)格變動，但當(dāng)市場價(jià)格達(dá)到下限時(shí)，就不能再下降了。市場價(jià)格等于價(jià)格下限。在這種價(jià)格下限時(shí)，冰激凌蛋卷的供給量（120個(gè)）超過了需求量（80個(gè)）。，一些想以現(xiàn)行價(jià)格出售冰激凌的人賣不出去。因此，限制性價(jià)格下限引起過剩。

正如價(jià)格上限和短缺會引起不合意的配給機(jī)制一樣，價(jià)格下限和過剩也是這樣。在價(jià)格下限的情況下，一些賣者不能按市場價(jià)格賣出他們想賣的所有東西。那些也許由于種族或家族之故而受買者青睞的賣者能比那些沒有受到青睞的賣者更好地出售自己的產(chǎn)品。與此相比，在一個(gè)自由 市場中，價(jià)格起到配置機(jī)制的作用，而且，賣者可以按均衡價(jià)格賣掉他們想賣的所有東西。

案例研究 最低工資

價(jià)格下限的一個(gè)重要例子是最低工資。最低工資法規(guī)定了任何一個(gè)雇主可以支付的最低勞動力價(jià)格。美國國會1938年第一次以公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法案制定了最低工資，以保證工人最低的適當(dāng)生活水平。到1996 年，根據(jù)聯(lián)邦法律，最低工資是每小時(shí)4.75美元。有些州的法律規(guī)定了更高的最低工資。

為了考察最低工資的影響，我們必須考慮勞動市場。圖6-5（a）幅表示勞動市場和所有市場一樣服從于供求的力量。工人決定勞動供給，而企業(yè)決定需求。在沒有政策干預(yù)時(shí)，工資調(diào)整使勞動的供求平衡。

圖6－5（b ）幅表示有最低工資的勞動市場。如果最低工資高于均衡水平，正如圖中所示，勞動供給量大于需求量。結(jié)果是失業(yè)。因此，最低工資增加了有工作工人的收入，但減少了那些找不到工作的工人的收入。

為了充分了解最低工資，重要的是要記住，經(jīng)濟(jì)不是只包括一個(gè)勞動市場，而是包括許多不同類型工人的勞動市場。最低工資的影響取決于工人的技能與經(jīng)驗(yàn)。技術(shù)高而經(jīng)驗(yàn)豐富的工人不受影響，因?yàn)樗麄兊木夤べY大大高于最低工資。對于這些工人，最低工資沒有限制性。

最低工資對青少年勞動市場影響最大。青少年的均衡工資往往較低，因?yàn)榍嗌倌陮儆诩夹g(shù)最低而且也是經(jīng)驗(yàn)最少的勞動力成員。此外，青少年往往愿意接受較低工資以換取在職培訓(xùn)。( 實(shí)際上，有些青年人愿意以“實(shí)習(xí) ”之名來工作而不要任何報(bào)酬。但是，由于實(shí)習(xí) 不支付工資，所以，最低工資不適用于實(shí)習(xí) 。如果實(shí)習(xí) 也有工資，這些實(shí)習(xí) 工作不會存在了。)結(jié)果，最低工資對青少年的限制比對其他勞動力成員都大。

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家考察了最低工資如何影響青少年勞動市場；這些研究者比較了多年來最低工資變動與青少年就業(yè)變動。雖然對于最低工資如何影響就業(yè)仍有一些爭論，但有代表性的研究發(fā)現(xiàn)，最低工資上升10%，會使青少年就業(yè)減少1%－3%。在解釋這種估算時(shí)，我們注意到，最低工資提高10%并沒有使青少年的平均工資提高10%。法律變動并沒有直接影響那些最低工資已大大高于最低工資的青少年。此外，最低工資法的實(shí)施也并不徹底。因此，就業(yè)減少 1%－3%的估算是相當(dāng)嚴(yán)重的。

除了改變勞動的需求量之外，最低工資還改變了勞動的供給量。由于最低工資增加了青少年可以賺到的工資，它也增加了選擇尋找工作的青少年的人數(shù)。一些研究發(fā)現(xiàn)，較高的最低工資影響那些已經(jīng)就業(yè)的青少年。當(dāng)最低工資提高以后，一些正在上學(xué)的青少年選擇退學(xué)并參加工作。這些新退學(xué)的青少年代替了那些以前退學(xué)就業(yè)的青少年，使他們現(xiàn)在成為失業(yè)者。

最低工資是政治爭論中常見的題目。最低工資的支持者認(rèn)為這項(xiàng)政策是增加貧窮工人收入的一種方法。他們正確地指出，那些賺取最低工資的工人只能勉強(qiáng)度日。例如，在1994年，當(dāng)最低工資是每小時(shí)4.25美元 時(shí)，一年中每周工作40小時(shí)的兩個(gè)領(lǐng)取最低工資的成年人每年的總收入只有 17680美元，這低于中值家庭收入的一半。許多最低工資的支持者承認(rèn)，它有一些不利影響，包括失業(yè)，但他們認(rèn)為，這些影響并不大，而且，考慮到所有情況之后，較高的最低工資可以使窮人狀況變好。

最低工資法的反對者認(rèn)為，這并不是解決貧窮問題的最好方法。他們注意到，高的最低工資引起失業(yè)，鼓勵(lì)青少年退學(xué)，并使一些不熟練工人無法得到他們所需要的在職培訓(xùn)。此外，最低工資法的反對者指出，最低工資法是一種目標(biāo)欠妥的政策。并不是所有的最低工資工人都是竭力幫助自己家庭脫貧的家長。許多最低工資領(lǐng)取者是中產(chǎn)階級家庭的青少年，他們是為了額外賺點(diǎn)零花錢而從事業(yè)余工作。

對價(jià)格控制的評價(jià)

第一章討論的經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一是，市場通常是組織經(jīng)濟(jì)活動的一種好方法。這個(gè)原理解釋了為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀蹩偸欠磳r(jià)格上限和價(jià)格下限。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，價(jià)格并不是某些偶然過程的結(jié)果。他們認(rèn)為，價(jià)格是隱藏在供給和需求曲線背后的千百萬企業(yè)和消費(fèi)者決策的結(jié)果。價(jià)格有平衡供求，從而協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動的關(guān)鍵作用。當(dāng)決策者合法公布的方法來確定價(jià)格時(shí)，他們就模糊了正常指引社會資源配置的信號。

經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理的另一條是政府有時(shí)可以改善市場結(jié)果。實(shí)際上，決策者進(jìn)行價(jià)格控制是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為市場結(jié)果是不公平的。價(jià)格控制的目標(biāo)往往是幫助窮人。例如，租金控制法想要使每個(gè)人都住得起房子。而最低工資法想要幫助人們擺脫貧困。

但價(jià)格控制往村傷害了它想要幫助的人。租金控制可以保持低租金，但它無法鼓勵(lì)房和維修住房，并使找房困難。最低工資法會增加一些工人的收入但也使其他工人成為失業(yè)者。

可以用除了控制價(jià)格以外的其他方法來幫助那些需要幫助的人。例如，政府可以通過給貧困家庭部分租金補(bǔ)貼來使他們租得起房子。與租金控制不同，這種租金補(bǔ)貼并不減少住房供給量，從而也就不會引起住房短缺。同樣，工資補(bǔ)貼提高了貧窮工人的?；钏接譀]有刺激企業(yè)少雇工人。工資補(bǔ)貼的例子是勞動收入稅收減免，這是政府補(bǔ)貼低工資工人的計(jì)劃。

雖然這些替代性政策往往比價(jià)格控制好，但也不完善。租金和工資補(bǔ)貼要花費(fèi)政府資金，因此，要求更高的稅收。正如我們在下一部分要說明的，稅收也有自己的成本。

即問即答 價(jià)格上限和價(jià)格下限的定義，并各舉出一個(gè)例子，什么引起了短缺？什么引起了過剩？為什么？

稅 收

所有政府——從華盛頓特區(qū)的聯(lián)邦政府到一個(gè)小鎮(zhèn)的地方政府——都用稅收為公共支出籌資。由于稅收是一種非常重要的政策工具。而且，由于稅收許多方面影響著我們的生活，所以，稅收研究是我們在全書中經(jīng)常要談到的一個(gè)題目。在這一部分我們從稅收如何影響經(jīng)濟(jì)開始研究。

為了確定我們分析的場合，設(shè)想一個(gè)地方政府決定舉辦一個(gè)年度冰激凌節(jié)——有游行、煙火以及本鎮(zhèn)官員演講、為了增加收入作為這項(xiàng)活的經(jīng)費(fèi)，它決定對每個(gè)冰激凌蛋卷的銷售征收0.5美元的稅收當(dāng)這項(xiàng)計(jì)劃公布時(shí)，我們的兩個(gè)游說集團(tuán) 立即采取行動。全國冰激凌制造商組織聲稱，它的成員在競爭市場上為生存掙扎，并認(rèn)為，冰激凌買者應(yīng)該支付稅收。美國冰激凌消費(fèi)者協(xié)會聲稱，冰激凌消費(fèi)者入不敷出，并認(rèn)為，冰激凌賣者應(yīng)該支付稅收。市長希望達(dá)成協(xié)議，提出買者支付一半稅收，賣者支付一半稅收。

為了分析這此建議，我們需要提出一個(gè)簡單而敏感的問題：當(dāng)政府對一種物品征稅時(shí)，誰來承擔(dān)稅收負(fù)擔(dān)？是購買此物品的人？還是出售此物品的人?或者，如果買者與賣者分?jǐn)偠愂肇?fù)擔(dān)，什么因素決定如何分配稅收負(fù)擔(dān)？政府能像這位市長的建議樣簡單地用立法來分配稅收負(fù)擔(dān)，還是要由經(jīng)濟(jì)中更基本的力量來決定稅收負(fù)擔(dān)分配？經(jīng)濟(jì)學(xué)家用稅收歸宿（稅收歸宿：關(guān)于由誰來承擔(dān)稅收負(fù)擔(dān)的研究。）這個(gè)術(shù)語來指這些關(guān)于稅收負(fù)擔(dān)分配的問題。正如我們將看到的，我們只要運(yùn)用供求工具會知道一些關(guān)于稅收歸宿的令人驚訝的結(jié)論。

向買者征稅如何影響市場結(jié)果

我們首先考慮對一種物品的買者征稅。例如，假設(shè)當(dāng)?shù)卣ㄟ^一項(xiàng)法律，要求冰激凌蛋卷的買者為他們購買的每個(gè)冰激凌蛋卷向政府支付0.5美元。這項(xiàng)法律如何影響冰激凌的買者和賣者呢？為了回答這個(gè)問題，我們可以遵循第四章中分析供給與需求時(shí)的三個(gè)步驟：(1)我們確定該法律影響供給曲線，還是需求曲線，(2) 我們確定曲線移動的方向。(3)我們考察這種移動如何影響均衡。

這項(xiàng)稅收最初是影響冰激凌的需求。供給曲線并不受影響，因?yàn)樵谌魏我环N既定的冰激凌價(jià)格時(shí)，賣者向市場提供冰激凌的激勵(lì)是相同的。與此相比，買者只要購買冰激凌就不得不向政府支付稅收（以及支付給賣者的價(jià)格）。因此，稅收使冰激凌的需求曲線移動。

移動的方向是很容易知道的。由于對買者征稅使冰激凌的吸引力變小了，在每種價(jià)格時(shí)買者需要的冰激凌量也少了。結(jié)果，需求曲線向左移動（或者同樣可以說是向下移）。

在這種情況下，我們可以更準(zhǔn)確地了解需求曲線移動多少,由于向買者征收0.5美元的稅。所以，對買者的有效價(jià)格現(xiàn)在比市場價(jià)格高0.5美元。例如，如果每個(gè)冰激凌凌卷的市場價(jià)格正好是2美元.對買者的有效價(jià)格就應(yīng)該是2.5美元。由于買者看的是包括稅收的總成本，所以，他們需要的冰激凌數(shù)量就仿佛是市場價(jià)格比實(shí)際價(jià)格高出0.5美元一樣。換句話說，為了誘使買者需要任何一種既定的數(shù)量，市場價(jià)格現(xiàn)在必須降低 0.5美元，以彌補(bǔ)稅收的影響。因此，如圖6－6所示，稅收使需求曲線向下從D1移動到D2，其移動幅度正好是稅收量（0.5美元）。

為了說明稅收的影響，我們比較原來的均衡與新均衡。你可以在圖中看到，冰激凌的均衡價(jià)格從3美元下降到2.8美元，而均衡數(shù)量從100個(gè) 減少為90個(gè)。由于在新均衡時(shí)，賣者賣得少了，而買者買得少了，所以對 冰激凌征稅減少廠冰激凌市場的規(guī)?！，F(xiàn)在我們回到稅收歸宿問題：誰支付了稅收？雖然買者向政府支付了全部稅收，但買者與賣者分?jǐn)偭素?fù)擔(dān)。由于當(dāng)引進(jìn)了稅收時(shí)，市場價(jià)格從3美元下降為2.8美元，賣者每個(gè)冰激凌比沒有稅收時(shí)少收入0.2美元。因此，稅收使賣者的狀況變壞了。買者付給賣者較低的價(jià)格（2.8美元），包括稅收在內(nèi)的有效價(jià)格從征稅前的3美元上升為有稅收時(shí)的3.3美元。（2.8美元+0.5美元=3.3美元）。因此，稅收也使買者的狀況變壞了。

總之，這種分析得出了兩個(gè)一般性結(jié)論：

◎稅收抑制了市場活動。當(dāng)對一種物品征稅時(shí)，該物品在新的均衡時(shí)銷售量減少了。

◎買者與賣者分?jǐn)偠愂肇?fù)擔(dān)。在新的均衡時(shí)，買者為該物品支付得多了，而賣者得到的少了。

向賣者征稅如何影響市場結(jié)果

現(xiàn)在考慮向一種物品的賣者征稅。假設(shè)地方政府通過法律要求冰激凌蛋卷的賣者每賣一個(gè)冰激凌蛋卷向政府支付0.5美元。這項(xiàng)法律有什么影響呢?

在這種情況下，最初稅收影響冰激凌的供給。由于并不向買者征稅，在任何一種既定價(jià)格時(shí)，冰激凌的需求量是相同的，所以，需求曲線不變。與此相比，對賣者征稅增加了銷售冰激凌的成本，這就使賣者在每一價(jià)格水平時(shí)供給的數(shù)量少了。供給曲線向左移動（或者同樣可以說是向上移動）。

我們?nèi)匀豢梢詼?zhǔn)確地知道移動的幅度。在任何一種冰激凌的市場價(jià)格時(shí)，賣者的有效價(jià)格——他們在納稅之后得到的量——要降低0.5美 。例如，如果一個(gè)冰激凌蛋卷的市場價(jià)格正好是2美元，賣者得到的有效價(jià)格將是1.5美元。無論市場價(jià)格是多少，賣者仿佛在比市場價(jià)格低 0.5美元的價(jià)格時(shí)來供給冰激凌數(shù)量。換個(gè)說法，為了誘使賣者供給任何一種既定的數(shù)量，現(xiàn)在市場價(jià)格必須高0.5美元，以便彌補(bǔ)稅收的影響。因此，如圖6－7所示，供給曲線向上從S1移動到S2，移動幅度正好是稅收量 0.5美元。

當(dāng)市場從舊均衡向新均衡移動時(shí)，冰激凌的均衡價(jià)格從3美元上升到3.3美元，而均衡數(shù)量從100個(gè)減少為90個(gè)。稅收又減少廠冰激凌市場的規(guī)模。而且，買者與賣者又一次分?jǐn)偠愂肇?fù)擔(dān)。由于市場價(jià)格上升，買者為每個(gè)冰激凌蛋卷比納稅前多支付了0.3美元。賣者得到的價(jià)格高于沒有稅收時(shí)，但有效價(jià)格（在納稅之后）從3美元下降到2.8美元。

比較圖6－6和圖6－7得出了一個(gè)令人驚訝的結(jié)論：對買者征稅和對賣者征稅是相同的。在這兩種情況下，稅收在買者支付的價(jià)格和賣者得到的價(jià)格之間打入了一個(gè)楔子。無論稅收是向買者征收還是向賣者征收，買者價(jià)格與賣者價(jià)格之間的楔子是相同的。在這兩種情況下，這個(gè)楔子都使供給和需求曲線的相對位置移動。在新均衡時(shí)，買者和賣者分?jǐn)偠愂肇?fù)擔(dān)。對買者征稅和對賣者征稅的惟一差別是誰把錢交 給政府。

如果我們設(shè)想政府在每家冰激凌店的柜臺上放一個(gè)碗來收取0.5美元的冰激凌稅時(shí)，也許就容易理解這種征稅方式的相等性了。當(dāng)政府向買者征稅時(shí)，要求買者每買一個(gè)冰激凌往碗里放0.5美元。當(dāng)政府向賣者征稅時(shí)，要求賣者每賣出一個(gè)冰激凌往碗里放0.5美元。無論0.5 美元是直接從買者的口袋放人碗內(nèi)，還是間接從買者的口袋放人碗內(nèi)，都無關(guān)緊要。 一旦市場達(dá)到新均衡，無論向誰征稅，都是買者與賣者分?jǐn)傌?fù)擔(dān)。

案例研究 國會能分配工資稅的負(fù)擔(dān)嗎？

如果你曾收到過一張工資支票，也許你會注意到從你賺到的錢的數(shù)額中已經(jīng)扣除了稅收。這些稅中的一種稱為FICA，全稱是聯(lián)邦保險(xiǎn)稅法案。聯(lián)邦政府用FICA稅的收入來支付社會保障與醫(yī)療保健費(fèi)用， 對老年人的收入津貼和醫(yī)療關(guān)懷計(jì)劃費(fèi)川。FICA的一個(gè)例子是工薪稅，它是向企業(yè)支付給工人的工資征稅。在1995年，一般工人總的FICA 稅占收入的15.3%。

你認(rèn)為誰承受這種工薪稅的負(fù)擔(dān)——企業(yè)還是工人？當(dāng)國會通過這項(xiàng)立法時(shí)，它試圖規(guī)定稅收負(fù)擔(dān)的劃分。根據(jù)這項(xiàng)法律，企業(yè)支付一半稅收，工人支付一半稅收。這就是說，一半稅由企業(yè)收益中支付，而一半稅從工人工資支票中扣除。出現(xiàn)在你工資單上的扣除量就是工人支付的。

但是，我們對稅收歸宿的分析表明，法律制定者并不能這樣輕而易舉地劃分稅收負(fù)擔(dān)。為了說明這一點(diǎn)，我們可以把工薪稅僅僅作為對物品征收的稅來分析，在這里物品是勞動，而價(jià)格是工資。工薪稅的關(guān)鍵特征是，它是放在企業(yè)支付的工資和上人得到的工資之間的一個(gè)楔子。圖6－8表示結(jié)果。當(dāng)征收工薪稅時(shí)，工人得到的工資減少了，而企業(yè)支付的工資增加了。最后，工人和企業(yè)像立法所要求的那樣分?jǐn)偠愂肇?fù)擔(dān)。但稅收負(fù)擔(dān)在工人和企業(yè)之間的這種劃分與立法的劃分無關(guān)：圖6－8中稅收負(fù)擔(dān)的劃分并不一定是一半對一半，而且，如果法律向工人征收全部稅收或向個(gè)業(yè)征收全部稅收，也會出現(xiàn)同樣的結(jié)果。

這個(gè)例子說明，公共爭論中往往忽略了稅收歸宿的最基本結(jié)論。法律制定者可以決定稅收來自買者的口袋還是來自賣者的口袋，但它們不能用立法規(guī)定稅收的真正負(fù)擔(dān)。確切地說，稅收歸宿取決于供給和需求的力量。

彈性與稅收歸宿

當(dāng)對一種物品征稅時(shí)，該物品的買者與賣者分?jǐn)偠愂肇?fù)擔(dān). 但稅收負(fù)擔(dān)如何確切地劃分呢？只有極少數(shù)情況是平均分?jǐn)偟?。為了說明稅收負(fù)擔(dān)如何劃分，考慮圖6－9中兩個(gè)市場的稅收影響。在這兩種情況下，該圖表示了最初的需求曲線，最初的供給曲線和打人買者支付的量與賣者得到的量之間的楔子。（在該圖的哪一幅中都沒有畫出新的供給需求曲線。哪一條曲線移動取決于稅收向買者征收還是向賣者征收。正如我們已經(jīng)說明的，這與稅收歸宿無關(guān)。）這兩幅圖的差別是供給和需求的相對彈性。

圖6－9（a）幅表示供給非常富有彈性而需求較為缺乏彈性市場上的稅收。這就是說，賣者對某種物品的價(jià)格非常敏感，而買者非常不敏感當(dāng)對這些富有彈性的市場征稅時(shí)，賣者得到的價(jià)格并沒有下降多少，因此賣者只承擔(dān)了一小部分負(fù)擔(dān)；與此相比，買者支付的價(jià)格大幅度上升，表示買者承擔(dān)了大部分稅收負(fù)擔(dān)。

圖6－9（b）幅表示供給較為缺乏彈性而需求非常富有彈性的市場上的稅收。在這種情況下，賣者對價(jià)格不十分敏感，而買者非常敏感。該圖表示，當(dāng)征收稅收時(shí)，買者支付的價(jià)格上升并不多，而賣者得到的價(jià)格大幅度下降。因此，賣者承擔(dān)了大部分稅收負(fù)擔(dān)。

圖6－9的兩幅圖說明了一個(gè)關(guān)于稅收負(fù)擔(dān)劃分的一般結(jié)論：稅收負(fù)擔(dān)更多地落在缺乏彈性的市場一方身上。為什么這是正確的？彈性實(shí)際上衡量當(dāng)條件變得不利時(shí)，買者或賣者離開市場的意愿。需求彈性小意味著買者對消費(fèi)這某種物品沒有適當(dāng)?shù)奶娲贰９┙o彈性小意味著，買者對產(chǎn)這某種物品沒有適當(dāng)?shù)奶娲?。?dāng)對這種物品征稅時(shí)，市場中其他合適選擇少的一方不能輕而易舉地離開市場，從而必須承擔(dān)更多的稅收負(fù)擔(dān)。

案例研究 誰支付奢侈品稅？

在1990年，國會針對游艇、私人飛機(jī)、皮衣、珠寶和豪華轎車這類物品通過了一項(xiàng)新的奢侈品稅。這種稅的目的是增加那些承擔(dān)稅收負(fù)擔(dān)最輕松的人的稅收。由于只有富人能買得起這類奢華東西，所以，對奢侈品征稅看來是向富人征稅的一種合理方式。

但是，當(dāng)透過供給與需求的力量來看時(shí)，結(jié)果與國會所期望的完全不同。例如，考慮一下游艇市場。游艇的需求是極其富有彈性的。百萬富翁不買游艇是很容易的；她可以用錢去買更大的房子，去歐洲度假，或者留給繼承人大筆遺產(chǎn)。與此相比，游艇的供給至少在短期中是較為缺乏彈性的。游艇工廠不能輕而易舉地轉(zhuǎn)向其他用途，而且，建造游艇的工人也不愿意由于市場狀況改變而改換職業(yè)。

在這種情況下我們的分析可以作出一個(gè)明確的預(yù)測。由于富有彈性的需求與缺乏彈性的供給，稅收負(fù)擔(dān)主要落在供給者身上。這就是說，對游艇征稅主要負(fù)擔(dān)落在建造游艇的企業(yè)和工人身上，因?yàn)樽詈笫撬麄兊漠a(chǎn)品價(jià)格下降了。但工人并不富裕。因此，奢侈品稅的負(fù)擔(dān)落在中產(chǎn)階級身上的比落在富人身上的多。

在這種稅付諸實(shí)施之后，關(guān)于奢侈品稅歸宿的錯(cuò)誤假設(shè)很快顯現(xiàn)出來。奢侈品供給者使他們的國會議員認(rèn)識到他們所經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)困境，而且，國會在1993年廢除了大部分奢侈品稅。

即問即答 在供求分析圖中，說明對汽車購買者征收每輛1000美元的稅，是如何影響汽車銷售量和汽車價(jià)格的。在另一個(gè)圖中，說明對汽車銷售者征收每輛1000美元的稅，是如何影響汽車銷售量和汽車價(jià)格的。用這兩個(gè)圖，請你說明汽車買者支付的價(jià)格的變化，以及汽車賣者得到價(jià)格的變化。

結(jié)論

經(jīng)濟(jì)受兩種規(guī)律的支配：供求規(guī)律和政府制定的法規(guī)。在本章中我們開始說明這些規(guī)律的相互作用。在經(jīng)濟(jì)中的各種市場上，價(jià)格控制和稅收是常見的，而且，在報(bào)紙上和決策者之間經(jīng)常爭論這些政策的影響。即使只有點(diǎn)滴的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識也可以大致了解并評價(jià)這些政策。

在以后幾章中，我們將更詳細(xì)地分析許多政府政策。我們將更充分地考察稅收的影響，并考慮比這里要更廣泛的政策。但本章的基本結(jié)論不會改變：當(dāng)分析政府政策時(shí)，供給和需求是首要的、最有用的分析工具。

內(nèi)容提要

◎價(jià)格上限是某種物品與勞務(wù)法定的最高價(jià)格。租金控制是一個(gè)例子。如果價(jià)格上限低于均衡價(jià)格，需求量則大十供給量。由于引起了短缺，賣者必須以某種方式在買者中配給物品或勞務(wù)。

◎價(jià)格下限是某種物品或勞務(wù)法定的最低價(jià)格。最低工資是一個(gè)例子。如果價(jià)格下限高于均衡價(jià)格，供給量則大于需求量。

由于引起了過剩，必然要以某種方式在賣者中配給買者的物品或勞務(wù)需求。

◎當(dāng)政府對一種物品征收稅收時(shí)，該物品的均衡數(shù)量減少。這就是說，對市場收稅縮小了市場的規(guī)模。

◎?qū)σ环N物品征稅是在買者支付的價(jià)格和賣者得到的價(jià)格之間打入了一個(gè)楔子，當(dāng)市場向新均衡變動時(shí)，買者為該物品支付的價(jià)格高了，而賣者從該物品得到的價(jià)格低了；在這種意義上說，買者與賣者分?jǐn)偠愂肇?fù)擔(dān)。稅收歸宿并不取決于是向買者征稅，還是向賣者征稅。

◎稅收歸宿取決于供給和需求的價(jià)格彈性。稅收負(fù)擔(dān)傾向于落在缺乏彈性的市場一方，因?yàn)槭袌龅倪@一方難以通過改變購買或銷售量來對稅收作出反應(yīng)。