有些買(mǎi)辦憑藉外國(guó)侵略勢(shì)力與洋務(wù)派官僚建立了聯(lián)系，參加洋務(wù)派的政治活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，買(mǎi)辦階級(jí)在政治上越來(lái)越有影響，經(jīng)濟(jì)上有雄厚的實(shí)力，形成一種重要的反動(dòng)社會(huì)力量。李鴻章為首的洋務(wù)派大官僚集團(tuán) ，日益明顯地成為買(mǎi)辦勢(shì)力在政治上的代表。

——郭沫若

在狂飚突進(jìn)的明治維新橫掃日本全國(guó)的同時(shí)，中國(guó)也在轟轟烈烈地推進(jìn)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。中國(guó)與日本出于幾乎同樣的動(dòng)機(jī)、處于幾乎一樣的地位、面臨幾乎類(lèi)似的問(wèn)題，而最終結(jié)果卻有天壤之別，明治維新完全成功，而洋務(wù)運(yùn)動(dòng)則徹底失敗。

是日本的初始條件優(yōu)于中國(guó)嗎？中國(guó)雖然在兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中敗給了英法，割地賠款，但總體損失并未嚴(yán)重動(dòng)搖國(guó)本。1851～1864年的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，雖然使得大清帝國(guó)元?dú)獯髠?，但明?868年的王政復(fù)古伊始，更是王權(quán)不穩(wěn)，300多藩鎮(zhèn)割據(jù)未除，中央財(cái)政收入幾乎為零，貨幣體系混亂，兩者并無(wú)根本性差距。

是日本的制度更先進(jìn)嗎？日本明治維新最終形成的是以長(zhǎng)州、薩摩、肥前與土佐四藩為核心的明治寡頭政治與三井、三菱、住友三大財(cái)閥利益相互鎖定的官僚財(cái)閥資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政 形態(tài)，其政治代表人物就是“明治三杰”與“九元老”。而大清帝國(guó)則是以李鴻章為核心的官僚與盛宣懷、席正甫為代表的洋買(mǎi)辦勢(shì)力集團(tuán) 所形成的官僚買(mǎi)辦階級(jí)。二者最大的差別是，財(cái)閥與洋買(mǎi)辦的利益取向不同，財(cái)閥以國(guó)家為自家，維護(hù)國(guó)家利益就是維護(hù)自身利益；買(mǎi)辦則是以自己的利益為核心，挾洋自重，以外國(guó)勢(shì)力作為在中國(guó)進(jìn)行利益博弈的主要籌碼，必要時(shí)，不惜犧牲國(guó)家利益。

這樣的比較可以無(wú)限制地進(jìn)行下去，但問(wèn)題的關(guān)鍵是在金融！

鴉片貿(mào)易摧毀了清帝國(guó)本位貨幣的穩(wěn)定；中央銀行缺位造成了貨幣的長(zhǎng)期不統(tǒng)一；匯豐控制了中國(guó)的銀根；外國(guó)銀行滲透進(jìn)中國(guó)的金融網(wǎng)絡(luò)；洋買(mǎi)辦壟斷著金融市場(chǎng)；信用創(chuàng)造的秘密未被中國(guó)深刻領(lǐng)悟，導(dǎo)致現(xiàn)代銀行業(yè)開(kāi)辦過(guò)晚；巨額賠款和大借洋債，致使中國(guó)海關(guān)關(guān)稅、鹽稅、厘稅三大中央財(cái)政的主要收入被抵押給外國(guó)銀行，中國(guó)財(cái)政稅收主權(quán)喪失殆盡，政府財(cái)源枯竭，加深了對(duì)洋債的依賴(lài)。

中國(guó)金融高邊疆的徹底淪喪，使得中國(guó)政治喪失獨(dú)立，經(jīng)濟(jì)發(fā)展資金匱乏，軍事國(guó)防積貧積弱，科技、教育、文化無(wú)米下炊，淪落為任人宰割的半殖民地。

這一切，正是中國(guó)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與日本明治維新最本質(zhì)的差別。

漢冶萍公司的命運(yùn)就是這一比較的典型事例。